13 C 12/2023-17 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit výše uvedenou částku s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že společnost [právnická osoba] (dále též„ právní předchůdce žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne 15. 5. 2020 smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 80 000 Kč. Žalovaný se vedle vrácení finančních prostředků zavázal zaplatit částku v celkové výši 66 392 Kč, která odpovídá součtu kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 50 508 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 14 384 Kč. Celkovou částku měl žalovaný splácet prostřednictvím 18 měsíčních splátek, z nichž 17 bylo sjednáno ve výši 8 133 Kč a poslední splátka měla činit 8 131 Kč. Žalovaný porušil své povinnosti, neboť nehradil sjednané splátky řádně a včas. Právnímu předchůdci žalobkyně proto vzniklo právo na uhrazení dlužné částky v celkové výši 186 028,39 Kč s příslušenstvím. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy byla postoupena žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby neuhradil žalovaný na předmětnou pohledávku ničeho. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala z titulu předmětné smlouvy zaplacení částky ve výši 141 414,24 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 80 000 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 61 414,24 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3 423,73 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 7 956,67 Kč, úroků ve výši 20,82 % ročně z dlužné jistiny ve výši 80 000 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny od 29. 1. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Na základě předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru: Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému v hotovosti dne 15. 5. 2020 částku ve výši 80 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit za podmínek dle smlouvy a smluvních podmínek, tedy spolu se sjednanými úroky a poplatky (důkaz: smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 15. 5. 2020). Žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně sjednané splátky řádně a včas nehradil, přičemž od uzavření smlouvy o úvěru do uzavření smlouvy o postoupení pohledávek neuhradil ničeho. Ke dni 28. 1. 2022 dlužil žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně z titulu smlouvy částku ve výši 186 028,39 Kč (důkaz: tabulka umoření). Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným žalobkyni, přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno (důkaz: smlouva o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022, oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího lístku). Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky (důkaz: výzva k plnění včetně podacího lístku). 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil s ohledem na datum uzavření předmětné smlouvy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“). 6. Podle § 2390 obč. zák. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 obč. zák. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 7. Podle § 1968 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle § 1879 obč. zák. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Podle § 1812 obč. zák. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. 10. V daném případě byla žalovanému poskytnuta zápůjčka finančních prostředků ve výši 80 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření příslušné smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem na této smlouvě. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit žalobkyni částku ve výši 80 000 Kč a zaplatit poplatek ve výši 66 392 Kč, jehož součástí byly rovněž úroky ve výši 50 508 Kč, částka za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a částka za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 14 384 Kč. Celkovou částku ve výši 146 392 Kč byl žalovaný povinen uhradit celkem 18 měsíčními splátkami, z nichž 17 bylo sjednáno ve výši 8 133 Kč a poslední splátka měla činit 8 131 Kč, avšak do dnešního dne dluží celkem 141 414,24 Kč (jistina 80 000 Kč, neuhrazená část poplatku 61 414,24 Kč). 11. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši 141 414,24 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 7 956,67 Kč a zákonným úrokem z prodlení z dlužné jistiny ve výši 80 000 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení. Lhůta k plnění byla určena třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 12. Žalobkyně současně požadovala zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 3 423,73 Kč, jakož i zaplacení smluvního úroku ve výši 20,82 % ročně z dlužné jistiny ve výši 80 000 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení. Soud však v této části shledal žalobu nedůvodnou. Ve smlouvě o úvěru byl úrok jednoznačně sjednán pevnou částkou ve výši 50 508 Kč, přičemž byl vypočten za použití sjednané úrokové sazby. Tento výklad zcela odpovídá § 1812 obč. zák., a zejména tomu, jakým způsobem by smlouvě rozuměl průměrný spotřebitel. Dle smluvních podmínek byla předmětná smlouva uzavřena na dobu určitou do splatnosti poslední ze sjednaných splátek. Podle smlouvy byla úroková sazba sjednána jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Nicméně v textu samotné smlouvy je úrok sjednán pevnou částkou (50 508 Kč), tj. není z ní pro běžného spotřebitele zřejmé, že by v případě prodlení byl vedle sjednané pevné částky úroků, zákonných úroků z prodlení či smluvní pokuty povinen platit další úroky ve výši 20,82 % ročně. Nelze požadovat po průměrném spotřebiteli, aby při uzavírání smlouvy z kombinace výše označeného ustanovení smlouvy a smluvních podmínek tuto svoji povinnost vyvodil. Pokud měla být smlouvou založena povinnost platit smluvní úroky nad rámec pevné částky úroků v ní uvedené, měla být vyjádřena zcela jednoznačně a srozumitelně, což v projednávané věci splněno není. Soud proto nároky žalobkyně na zaplacení smluvních úroků ve výši 20,82 % ročně z dlužné jistiny nad rámec částky 50 508 Kč (zahrnuté do poplatku) zamítl. 13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla ve věci úspěšná z 88 % (co do částky 156 639,95 Kč) a neúspěšná z 12 % (co do částky 21 768,14 Kč), přiznal nárok na náhradu nákladů v rozsahu 76 % Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 5 657 Kč, z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3x 6 780 Kč podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí právního zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé), dále ze tří režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za každý z těchto 3 úkonů právní služby a z 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je 4 460,40 Kč Náklady žalobkyně tedy činí celkem 31 357,40 Kč a žalobkyně má nárok na náhradu částky ve výši 23 831,62 Kč Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).