13 C 154/2023-15 — Okresní soud v Rokycanech

1. Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o. s. ř. 2. Žalobkyně se domáhala zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím z titulu nezaplaceného pojistného z pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 15. 12. 2021. Předmětem této smlouvy byl produkt„ Autopojištění [anonymizována tři slova]“. Žalovaný se zavázal k úhradě sjednaného pojistného, které však řádně a včas nehradil. Pojistná smlouva zanikla pro neplacení ke dni 1. 4. 2022. Žalovaný neuhradil žalobkyni pojistné za období od 15. 12. 2021 do 1. 4. 2022 a dluží tak žalobkyni částku ve výši 1 730 Kč sestávající z dlužného pojistného ve výši 1 430 Kč a poplatku ve výši 300 Kč. Žalovaný žalobkyni dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy k plnění. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 4. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). 5. Na základě předložených listin soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně se žalovaným uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem byl produkt„ Autopojištění [anonymizována tři slova]“. Žalovaný nehradil sjednané pojistné v období od 15. 12. 2021 do 1. 4. 2022, kdy pojistná smlouva z důvodu neplacení pojistného zanikla. Za období trvání smluvního vztahu mezi účastníky vznikl žalovanému dluh na pojistném a nákladech spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného v celkové výši 1 730 Kč. Žalovaný ani přes upomínku na tento dluh ničeho nezaplatil. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Podle § 2758 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Podle § [číslo] pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 7. Právně soud posoudil smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným jako smlouvu pojistnou uzavřenou v souladu se shora citovanou zákonnou úpravou. Žalovaný závazek vyplývající z uzavřené pojistné smlouvy platit pojistné řádně a včas neplnil, pojistné v dohodnuté výši žalobkyni nezaplatil. Žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužného pojistného upomínala. Dlužné období, za které nebylo pojistné hrazeno, je od 15. 12. 2021 do 1. 4. 2022, přičemž žalovanému vznikl dluh na pojistném a poplatcích v celkové výši 1 730 Kč. Jelikož v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný na svůj dluh něčeho uhradil, nebo že by dluh z jiného důvodu zanikl, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. Žalobkyni vedle toho přísluší podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, i příslušenství pohledávky spočívající v kapitalizovaných úrocích z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jdoucích ode dne následujícího po dni, kdy došlo k zániku pojistné smlouvy, tj. ode dne 2. 4. 2022. Žalobkyně nepožaduje úroky z prodlení až do zaplacení dlužné částky, na což by měla právo, ale pouze do 22. 2. 2023, kdy byla podána žaloba. Nárok žalobkyně je tak i v této části důvodný. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3x 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava právního zastoupení, výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé a sepis žaloby), dále ze tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za každý z těchto 3 úkonů právní služby a z 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je 189 Kč Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).