13 C 166/2023-15 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 30 205,62 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Nárok odůvodnila tím, že uzavřela se žalovaným dne 18. 10. 2021 rámcovou smlouvu, na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Podpisem rámcové smlouvy požádal žalovaný o poskytnutí úvěru ve výši 20 000 Kč. Protože žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí úvěru v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně a podmínkami žalobkyně pro používání úvěru, bylo mu poskytnutí úvěru schváleno a dne 18. 10. 2021 vyplatila žalobkyně na běžný účet žalovaného uvedenou částku v plné výši. Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného s kladným výsledkem. Žalovaný se zavázal hradit měsíčně pravidelnou konstantní splátku úvěru v celkové výši 346 Kč sestávající ze splátky jistiny a smluvního úroku ve výši 16,9 % ročně, a to vždy k 14. dni měsíce počínaje dnem 14. 11. 2021 s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na 14. 10. 2031. Dodatkem [číslo] k rámcové smlouvě byla provedena změna data splátek ze 14. dne v měsíci na 16. den v měsíci, a to od 16. 11. 2021. Žalovaný hradil splátky úvěru od 16. 11. 2021 do 16. 9. 2022, na splátku splatnou dne 16. 10. 2022 bylo ze strany žalovaného dne 16. 10. 2022 zaplaceno pouze 130,43 Kč, přičemž tato částka byla žalobkyní započtena částí ve výši 78,99 Kč na úhradu jistiny splátky a částí ve výši 51,44 Kč na úhradu úroku splátky. Počínaje splátkou ke dni 16. 10. 2022 nebyly splátky úvěru žalovaným hrazeny řádně a včas. Jelikož žalovaný porušil závažným způsobem smluvní povinnosti, přistoupila žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními dne 19. 12. 2022 k zesplatnění úvěru, o čemž žalovaného informovala. Ke dni zesplatnění se dlužná částka skládala z nesplacené jistiny ve výši 19 143,62 Kč a nesplaceného smluvního úroku z úvěru ve výši 781,65 Kč za období od 16. 9. 2022 do 18. 12. 2022. Od 16. 1. 2023 požaduje žalobkyně po žalovaném zaplacení smluvního úroku ve výši 15 % ročně. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dluhu, avšak na tuto výzvu nijak nereagoval a svůj dluh neuhradil. Zákonný úrok z prodlení požaduje žalobkyně až od 29. 12. 2022, neboť dle interních pravidel poskytla žalovanému ve výzvě k plnění dodatečnou lhůtu. Dále žalobkyně odůvodnila svůj nárok tím, že uzavřela se žalovaným dne 22. 10. 2021 dodatek [číslo] k předmětné rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši 10 000 Kč, což mu bylo dne 23. 10. 2021 žalobkyní schváleno a zároveň mu bylo umožněno jeho čerpání na účtu č. [bankovní účet]. Žalobkyně rovněž provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného jakožto spotřebitele s kladným výsledkem. Jelikož žalovaný porušil podmínky smlouvy o poskytnutí kontokorentu a podmínek pro poskytnutí kontokorentu, přistoupila žalobkyně v souladu se smlouvou a podmínkami ke dni 19. 12. 2022 k zesplatnění kontokorentu. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši 10 000 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu do zesplatnění ve výši 408,94 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků za období od 1. 10. 2022 do 18. 12. 2022. O zesplatnění kontokorentu žalobkyně žalovaného informovala a vyzvala jej k úhradě celého dluhu v dodatečné lhůtě, což však žalovaný neučinil. Po zesplatnění kontokorentu neuhradil žalovaný žalobkyni ničeho. Žalobkyně se vůči žalovanému dále domáhá zaplacení částky ve výši 1 000 Kč odpovídající nezaplaceným nákladům účelně vynaloženým žalobkyní na vymáhání dluhu, které byly žalovanému z důvodu prodlení s úhradou dlužných částek vyúčtovány dne 7. 11. 2022 a 5. 12. 2022, jakož i zaplacení dlužného pojistného ve výši 62 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má zato, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Zhodnocením předložených listin dospěl soud k těmto zjištěním a závěrům o skutkovém stavu: Z Rámcové smlouvy [číslo] ze dne 18. 10. 2021 bylo zjištěno, že mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena tato smlouva, na základě které žalobkyně aktivovala žalovanému běžný účet č. [bankovní účet] a poskytla žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč (zjištěno z mimořádného výpisu z účtu žalovaného), který se žalovaný zavázal splácet v souladu se smlouvou, obchodními podmínkami žalobkyně a podmínkami pro používání úvěru, a to spolu se smluvním úrokem ve výši 16,9 % ročně. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas. Ze zesplatňujícího dopisu – předžalobní výzvy ze dne 19. 12. 2022 bylo zjištěno, že v důsledku prodlení žalovaného s úhradou sjednaných splátek úvěru přistoupila žalobkyně ke dni 19. 12. 2022 k zesplatnění celého úvěru, o čemž žalovaného informovala a poskytla mu dodatečnou lhůtu k zaplacení. Žalovaný ani poté na svůj dluh ničeho nezaplatil. Z dodatku [číslo] k rámcové smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 22. 10. 2021 tento dodatek, na základě kterého poskytla žalobkyně žalovanému kontokorent ve výši 10 000 Kč, který byl žalovanému poskytnut dne 23. 10. 2021 (zjištěno z mimořádného výpisu z běžného účtu žalovaného). Jelikož žalovaný porušil sjednané podmínky pro poskytnutí kontokorentu, přistoupila žalobkyně dne 19. 12. 2022 k zesplatnění kontokorentu, o čemž žalovaného informovala a vyzvala jej k doplacení v dodatečné lhůtě (zjištěno z přehledu plateb, zesplatňujícího dopisu – předžalobní výzvy ze dne 19. 12. 2022 včetně podacího archu). Žalovaný žalobkyni dlužnou částku ani poté neuhradil. Z přehledu nákladů účelně vynaložených na vymáhání dluhu a z Ceníku žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému k úhradě částku ve výši 1 000 Kč představující náklady účelně vynaložené žalobkyní na vymáhání dluhu a částku ve výši 62 Kč odpovídající dlužnému pojistnému sjednanému v rámcové smlouvě. Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dluhu před podáním žaloby (zjištěno z předžalobní výzvy včetně podacího archu). 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“) ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy. 6. Podle § 2395 obč. zák. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle ustanovení § 1751 odst. l a 3 obč. zák. lze část obsahu smlouvy určit i pouhým odkazem na obchodní podmínky vypracované odborovými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám uzavírajícím smlouvu známy. 8. Podle § 1968 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením ([číslo] Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Soud dospěl na základě výše uvedených zjištění k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 obč. zák., na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč za smluvní úrok ve výši 16,9 % ročně. Žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni poskytnutý úvěr ve výši 20 000 Kč spolu s úroky za podmínek sjednaných ve smlouvě o úvěru, v obchodních podmínkách a v podmínkách pro používání úvěru, a to ve splátkách podle podmínek úvěrové smlouvy. Žalovaný této povinnosti nedostál a dostal se tak do prodlení, v důsledku čehož žalobkyně poskytnutý úvěr ke dni 19. 12. 2022 zesplatnila. Žalobkyni proto vzniklo právo na úhradu dlužné jistiny, nesplaceného smluvního úroku do zesplatnění úvěru, smluvního úroku za období ode dne zesplatnění úvěru až do zaplacení, jakož i zákonného úroku z prodlení. Soud dále dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dále řádně uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru ve výši 10 000 Kč, a to formou dodatku k rámcové smlouvě, na základě které byl žalovanému poskytnut kontokorent v uvedené výši, jehož čerpání bylo žalovanému umožněno na jeho bankovním účtu vedeném žalobkyní. Žalovaný porušil smluvní podmínky poskytnutí kontokorentu, v důsledku čehož žalobkyně přistoupila dne 19. 12. 2022 k zesplatnění kontokorentu. Žalobkyni proto vzniklo právo na úhradu dlužné jistiny kontokorentu, nesplaceného smluvního úroku z dlužné jistiny, jakož i zákonné