13 C 170/2023-33 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal proti žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná na základě nájemní smlouvy užívala byt č. , hodnota, v domě č.p. 591 v , adresa, . Jednalo se o byt o velikosti 1+1 s příslušenstvím, který je umístěn v domě č.p. 591 v prvním podlaží , adresa, , jenž je ve vlastnictví žalobce. Žalovaná nezaplatila fakturu č. , hodnota, za opravy zjištěné po předání bytu dne , datum, , přičemž na dlužnou částku ve výši , částka, požádala o sepsání splátkového kalendáře. Dne , datum, uzavřel žalobce se žalovanou Dohodu o uznání dluhu a plnění ve splátkách, které byly sjednány ve výši , částka, měsíčně se splatností vždy k 25. dni příslušného kalendářního měsíce, první platba k , datum, a poslední k , datum, . Žalovaná uhradila doposud pouze dvě splátky, a to k , datum, a k , datum, , čímž porušila ustanovení čl. IV. odst. 4.1. Dohody o uznání dluhu a plnění ve splátkách, v důsledku čehož se stal celý dluh splatným do 14 dnů od data doručení upomínky. Celková dlužná částka tak činí , částka, . Žalobce vyzýval žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, a to upomínkou ze dne , datum, , která byla žalované doručena dne , datum, , avšak žalovaná žalobci ani poté dlužnou částku neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že s ní nesouhlasí. Uvedla, že Dohodu o uznání dluhu a plnění ve splátkách ze dne , datum, uzavřela po nátlakovém jednání ze strany správcovské firmy Inzula. Faktura, kterou obdržela, obsahuje práce za vymalování a odstranění plísně (, částka, ) a položku výměna svítidel (, částka, ). V protokolu o předání bytu ze dne , datum, bylo ohledně zjištěných závad při odevzdání bytu uvedeno, že byt je vyklizený, vymalovaný, ale loupe se omítka a v rozích jsou stopy po plísni. Žalovaná se zavázala uhradit náklady na odstranění závad č. , hodnota, ) Uvolněné panty u kuchyňské linky, 2) Kryty světel demontované – nutno osadit. Uvolněné panty u kuchyňské linky nebyly žalované účtovány vůbec a demontované kryty světel byly proto, že žalovaná koupila velké žárovky, přes které již kryty zpět na světlo nešly nasadit. V bytě se měsíc od nastěhování, tedy od února 2021, objevila plíseň ve větší míře, o čemž žalovaná informovala správcovskou firmu. Výskytu plísní se snažila na vlastní náklady zamezit, při skončení nájmu byt také vymalovala. Domnívala se, že práce účtované na základě objednávky 1011/2022/EVA byly zadány neopodstatněně či byly provedeny tak, že jejich výsledek byl patrný pouze několik týdnů a pak se v bytě objevily plísně znovu a v ještě větší míře. Stav bytu je podmíněn technickému stavu budovy, kdy do bytové jednotky zatéká přes další byt ze střechy. S výskytem plísní v domě bojují také ostatní nájemníci. Uvedla, že zaplatila první dvě splátky, přičemž následující měsíc již neměla dostatek finančních prostředků k úhradě další splátky.3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k těmto zjištěním a závěrům o skutkovém stavu: Z informativního výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. st. 1242 v k. ú. , adresa, , druh pozemku – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. 591, bytový dům, postavená v , adresa, . Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce jako pronajímatel uzavřel se žalovanou jako nájemcem tuto smlouvu, kterou přenechal žalované k zajištění jejích bytových potřeb byt číslo , hodnota, na adrese , adresa, , a to na dobu jednoho roku do , datum, . V článku III. odst. 2 smlouvy o nájmu bytu obě smluvní strany prohlásily, že byt byl před podpisem smlouvy zkontrolován a byl shledán způsobilým k nastěhování. V článku XI. odst. 2 smlouvy o nájmu bytu se žalovaná zavázala odevzdat byt v den skončení nájmu v tom stavu, v jakém jej převzala (původní stav), nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit žalobce. Z protokolu o předání bytu soud zjistil, že kuchyňská linka byla předána nová, součástí bytu bylo 6 ks osvětlovacích těles a ohledně nátěrů bylo uvedeno, že stěny a stropy byly vymalovány bílou barvou. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o nájmu bytu bylo zjištěno, že nájem předmětného bytu byl uzavřením tohoto dodatku prodloužen do , datum, , a to za stejných podmínek sjednaných v nájemní smlouvě. Z dohody o skončení nájmu bytu ze dne , datum, soud zjistil, že účastníci uzavřeli tuto dohodu o skončení nájmu bytu č. , hodnota, v domě č.p. 591, , adresa, ke dni , datum, , v níž se žalovaná zavázala předat žalobci předmětný byt ve stavu, v jakém jej převzala, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení, případně s odborně provedenými úpravami. Drobné opravy a náklady spojené s běžnou údržbou bytu, jejichž potřeba vznikla do doby skončení nájmu, se žalovaná zavázala zajistit nejpozději k termínu předání bytu s tím, že pokud tak neučiní, provede žalobce potřebné opravy a běžnou údržbu na její náklad. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , splatné dne , datum, , bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalované k úhradě částku ve výši , částka, za vymalování a opravy bytu č. , hodnota, , v , adresa, . Z faktury-daňového dokladu č. 48/2022 ze dne , datum, , splatné dne , datum, , soud zjistil, že dodavatel , jméno FO, , IČO , IČO, , fakturoval žalobci za odstranění plísně, vymalování bytu a opravu pantů kuchyňské linky v bytě č. , hodnota, , v budově č.p. 591 v , adresa, částku v celkové výši , částka, . Z faktury-daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, , splatné dne , datum, , bylo zjištěno, že dodavatel , jméno FO, vyúčtoval žalobci k úhradě částku ve výši , částka, za výměnu svítidel a poškozeného rozvaděče v bytě č. , hodnota, ., č.p. 591. Z dohody o uznání dluhu a plnění ve splátkách ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná v plném rozsahu uznala dlužnou pohledávku vůči žalobci z titulu neuhrazené faktury č. , hodnota, za opravy a vymalování bytu č. , hodnota, v domě č.p. 591 v , adresa, ve výši , částka, co do důvodu a výše a zavázala se uhradit žalobci dlužnou pohledávku formou pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, s tím, že celkový dluh bude uhrazen ke dni , datum, . Účastníci se dále dohodli, že v případě nezaplacení kterékoliv ze sjednaných splátek se stává splatný celý dluh a v takovém případě je žalovaná povinna uhradit žalobci zůstatek dluhu ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy žalobce k úhradě celé zbývající části dluhu. Z evidenčního listu bylo zjištěno, že žalované byla za užívání bytu č. , hodnota, v domě v , adresa, předepsána k úhradě částka ve výši , částka, měsíčně. Z protokolu o předání bytu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná předala dne , datum, žalobci byt č. , hodnota, v č.p. 591 v , adresa, vyklizený, vymalovaný, avšak s loupáním omítky a stopami po plísni v rozích bytu. Dále byly zjištěny závady v podobě uvolněných pantů u kuchyňské linky a demontovaných krytů světel. Žalovaná se zavázala uhradit náklady na odstranění popsaných závad. Ze žádosti žalované o možnost úhrady dluhu formou splátkového kalendáře ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná žádala žalobce o možnost úhrady svého dluhu ve výši , částka, vzniklého z titulu faktury č. , hodnota, za vymalování a opravy vstupního bytu č. , hodnota, ze dne , datum, , který se zavázala uhradit do , datum, , a to ve splátkách po , částka, splatných vždy do každého 20. dne v měsíci až do úplného zaplacení dlužné částky. Z upomínky před žalobou ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzýval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši , částka, ve lhůtě do 14 dnů od doručení předmětné výzvy. Z dodejky bylo zjištěno, že upomínka byla žalované doručena do vlastních rukou dne , datum, . Z podkladu pro vystavení /vydané/ faktury ze dne , datum, soud zjistil, že celková částka k vyúčtování ve výši , částka, zahrnovala náklady na vymalování bytu a odstranění plísně, opravu pantů kuchyňské linky, výměnu svítidel a opravu rozvaděče v bytě č. , hodnota, v , adresa, . Z vyjádření k výskytu plísní v bytech , adresa, bylo zjištěno, že nájemníci bytů č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, prohlásili, že v bytě, který jim byl přidělen v rámci prostupného bydlení v , adresa, , se objevila plíseň. Z poštovní poukázky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná odeslala žalobci platbu ve výši , částka, . Z poštovní poukázky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná odeslala žalobci platbu ve výši , částka, . Z fotografií předložených žalovanou byl zjištěn fotograficky zdokumentovaný stav částí bytů č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, ., č. , hodnota, , č. , hodnota, , dále částí chodby, sklepních prostor a vnější fasády.4. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „obč. zák.“).5. Podle § 2201 obč. zák. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.6. Podle § 2202 obč. zák. pronajmout