13 C 179/2023-19 — Okresní soud v Rokycanech

1. Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o. s. ř. 2. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 7 876,20 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] (dále též„ předchůdce žalobkyně“), dne 9. 1. 2020 smlouvu o úvěru do výše úvěrového limitu 6 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit čerpaný úvěr spolu s úroky z úvěru ve výši 16,9 % ročně, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. ve výši 300 Kč měsíčně, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Žalovaný se dále zavázal hradit cenu za využití účtu ve výši 50 Kč měsíčně, jakož i další případné poplatky dle ceníku. Ve smlouvě o úvěru bylo dále dohodnuto, že žalovaný je oprávněn čerpat peněžní prostředky po celou dobu trvání smlouvy, a to i opakovaně. Žalovaný sjednaný úvěr řádně a včas nesplatil, proto předchůdce žalobkyně celý zůstatek úvěru v souladu se smlouvou ke dni 22. 6. 2022 zesplatnil, o čemž žalovaného informoval. [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to s účinností ke dni 1. 9. 2022, přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně dne 19. 9. 2022. Ke dni postoupení činil závazek žalovaného celkem 8 556,22 Kč, přičemž tato částka sestávala z neuhrazeného zůstatku úvěru (jistiny) ve výši 5 999,10 Kč, úroku z úvěru ve výši 528,50 Kč, úroku z prodlení ve výši 151,52 Kč a z poplatků ve výši 1 877,10 Kč. Jistina pohledávky je od postoupení pohledávky žalobkyni nadále úročena úrokem z úvěru ve výši 16,9 % ročně a zároveň zákonným úrokem z prodlení. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného písemně vyzvala k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný ani poté žalobkyni ničeho nezaplatil. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 4. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). 5. Na základě předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru: Ze Smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 9. 1. 2020 (dále jen„ smlouva“), ceníku a všeobecných obchodních podmínek právního předchůdce žalobkyně vzal soud za prokázané, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, přičemž žalovanému byl poskytnut úvěrový limit do výše 6 000 Kč za úrok ve výši 16,9 % ročně, který se žalovaný zavázal splácet za podmínek sjednaných ve smlouvě. Přestože žalovaný úvěr čerpal, nehradil právnímu předchůdci žalobkyně sjednané splátky úvěru řádně a včas, v důsledku čehož právní předchůdce žalobkyně celý úvěr s účinností ke dni 22. 6. 2022 zesplatnil, o čemž žalovaného informoval (zjištěno z obratové historie, výpisů z účtu, poslední výzvy k úhradě dlužné částky a výpovědi smlouvy ze dne 21. 5. 2022, rozhodnutí o okamžité splatnosti celého dluhu ze dne 22. 6. 2022). Žalovaný ani po zesplatnění úvěru neuhradil předchůdci žalobkyně na svůj dluh ničeho. Předchůdce žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupil žalobkyni smlouvou ze dne 30. 8. 2022, a to s účinností ke dni 1. 9. 2022 (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30. 8. 2022 včetně seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení úplaty dle smlouvy o postoupení pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno (zjištěno z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 9. 2022 včetně dokladu o odeslání). Žalobkyně zaslala žalovanému prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvu k plnění (důkaz: Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem před podáním žaloby ze dne 2. 12. 2022 včetně dokladu o odeslání). 6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“). Podle § 2395 obč. zák. se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 1751 odst. l a 3 obč. zák. lze část obsahu smlouvy určit i pouhým odkazem na obchodní podmínky vypracované odborovými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám uzavírajícím smlouvu známy. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 1879 obč. zák. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § [číslo] a násl. obč. zák, jejíž náležitosti smluvní strany podrobně upravily ve smluvních podmínkách, které se staly součástí jejich smluvního ujednání. Jelikož žalovaný porušil ustanovení smlouvy, došlo k zesplatnění závazků žalovaného vůči právnímu předchůdci žalobkyně. V řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by nárok žalobkyně vylučovaly. Žalovaný neměl k jeho vzniku a výši žádné konkrétní výhrady, v řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný na svůj dluh něčeho uhradil nebo že by žalovaný nárok zanikl, byť jen zčásti, jinak. Vzhledem k tomu, že pohledávka za žalovaným byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena žalobkyni, je žalobkyně ve věci aktivně legitimována. Ze všech shora uvedených důvodů soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Protože se žalovaný ocitl v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni dlužnou částku také spolu s úroky z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to jak v kapitalizované podobě ve výši ke dni postoupení, tak následně i ode dne následujícího po postoupení pohledávky, tj. ode dne 2. 9. 2022, až do zaplacení. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3 x 200 Kč podle § 14b a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., (představující převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé) dále 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., (představující převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé) a také z DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o. s. ř., ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je 189 Kč Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).