13 C 206/2023-31 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 35 446,86 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 6. 1. 2014 smlouvu o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty, na základě které byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr ve výši 30 000 Kč (dále jen„ smlouva“). Součástí smlouvy jsou též Obchodní podmínky Smlouvy o úvěru a Smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty [právnická osoba] s.r.o. a sazebník poplatků [právnická osoba] s.r.o. Peněžní prostředky dle uzavřené smlouvy byly žalovanému poskytnuty prostřednictvím úvěrové karty, která umožnila žalovanému opakovaně čerpat peněžní prostředky až do výše poskytnutého úvěrového rámce. Žalovanému byly takto poskytnuty peněžní prostředky v celkové výši 97 373,90 Kč, které se žalovaný zavázal splácet formou pravidelných měsíčních splátek ve výši dle sazebníku splatných vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. Jelikož žalovaný porušil svoji povinnost splácet poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění dle úvěrových podmínek a úvěr ke dni 26. 7. 2022 zesplatnila. Žalobkyně žalovaného o zaplacení celé dlužné částky upomínala, avšak žalovaný na výzvy nereagoval a po zesplatnění úvěru neuhradil žádnou splátku. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dluží žalobkyni částku v celkové výši 35 446,86 Kč sestávající ze splátek splatných do zesplatnění pohledávky ve výši 8 935 Kč, z doplatku jistiny ve výši 25 059,07 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 893,50 Kč, z úroků z prodlení ve výši 209,29 Kč, z poplatku za odeslání upomínky ve výši 150 Kč a z poplatku za odeslání sdělení o zesplatnění všech závazků žalovaného ve výši 200 Kč Smluvní pokuta za prodlení žalovaného s úhradou dlužných splátek byla sjednána v sazebníku ve výši 10 % z dlužných splátek. Žalovaný svůj závazek vůči žalobkyni nesplnil ani poté, co jej žalobkyně o zaplacení dlužné částky před podáním žaloby upomínala. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Zhodnocením předložených listin a s přihlédnutím ke všem okolnostem, které v řízení vyšly najevo, dospěl soud k těmto zjištěním a závěrům o skutkovém stavu: Dne 6. 1. 2014 byla mezi žalovaným a žalobkyní uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 30 000 Kč a úvěrovou kartu umožňující opakované čerpání peněžních prostředků až do výše úvěrového rámce. Součástí smlouvy byly Obchodní podmínky Smlouvy o úvěru a Smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty [právnická osoba] s.r.o. a sazebník poplatků [právnická osoba] s.r.o. Žalovaný se zavázal splácet žalobkyni poskytnutý úvěr ve splátkách sjednaných ve smlouvě spolu s úroky z úvěru (důkaz: Žádost o uzavření smlouvy o úvěru, Smlouva o úvěru [číslo] ze dne 6. 1. 2014, Obchodní podmínky Smlouvy o úvěru a Smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty [právnická osoba] s.r.o., Sazebník poplatků [právnická osoba] s.r.o.). Na základě smluvních ujednání účastníků byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky v celkové výši 97 373,90 Kč (důkaz: Přehled plateb). Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou více než tří měsíčních splátek, v důsledku čehož jej žalobkyně upomínala k úhradě dlužných splátek včetně příslušenství a smluvní pokuty za prodlení s úhradou splátky, jakož i poplatku za odeslání upomínky (důkaz: Výpis z úvěrového účtu, upomínky žalobkyně). V důsledku prodlení žalovaného s úhradou tří měsíčních splátek přistoupila žalobkyně ke dni 26. 7. 2022 k zesplatnění úvěru, o čemž žalovaného informovala (důkaz: Oznámení o zesplatnění pohledávky vyplývající ze smlouvy o revolvingovém (obnovitelném) úvěru/úvěrovém rámci [číslo] ze dne 26. 7. 2022). Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dluhu před podáním žaloby (důkaz: Předžalobní upomínka ze dne 8. 2. 2023 včetně poštovního podacího archu). 5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“) ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. 6. Podle § 2395 obč. zák. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1751 odst. l a 3 obč. zák. lze část obsahu smlouvy určit i pouhým odkazem na obchodní podmínky vypracované odborovými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám uzavírajícím smlouvu známy. Podle ust. § 1968 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ust. § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením ([číslo] Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2048 obč. zák. platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve sjednané výši a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet prostřednictvím sjednaných splátek. Zatímco žalobkyně řádně poskytla žalovanému peněžní prostředky a splnila tak svou povinnost plynoucí jí z uzavřené smlouvy o úvěru, tak žalovaný své povinnosti splácet čerpaný úvěr řádně a včas nedostál. Přitom žalovaný nárok žalobkyně nijak nezpochybnil a v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by na svůj dluh zaplatil něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně či že by žalovaná pohledávka zanikla jinak. Výši sjednané smluvní pokuty považoval soud za přiměřenou a odpovídající spotřebitelské ochraně proti nepřiměřeným smluvním ujednáním. Soud proto podané žalobě jako důvodné vyhověl a přiznal žalobkyni podle ustanovení § 1970 obč. zák. i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 11 727,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 418 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna ve výši 2 540 Kč a dle § 13 stejné vyhlášky náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč, a to za každý ze 3 úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a za návrh ve věci samé), jakož i z daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % z výše uvedených částek, vyjma soudního poplatku, ve výši 1 789,20 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.).