13 C 209/2023-35 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit výše uvedenou částku s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že společnost [právnická osoba] (dále též„ právní předchůdce žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne 9. 2. 2019 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 40 000 Kč. Žalovaný se vedle vrácení finančních prostředků zavázal zaplatit částku v celkové výši 34 167 Kč, která odpovídá součtu kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 7 155 Kč, částky za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 9 380 Kč a částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 17 632 Kč. Celkovou částku měl žalovaný splácet prostřednictvím 60 týdenních splátek, z nichž 59 bylo sjednáno ve výši 1 237 Kč a poslední splátka měla činit 1 184 Kč. Žalovaný porušil své povinnosti, neboť nehradil sjednané splátky řádně a včas. Právnímu předchůdci žalobkyně proto vzniklo právo na uhrazení dlužné částky v celkové výši 49 669 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala z titulu předmětné smlouvy zaplacení částky ve výši 49 669 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 28 338,41 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 21 330,59 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 23 544,11 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3 126,28 Kč, úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 28 338,41 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny od 15. 12. 2022 do zaplacení. Žalobu dále odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným dne 2. 7. 2018 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 20 000 Kč. Žalovaný se vedle vrácení finančních prostředků zavázal zaplatit částku v celkové výši 16 259 Kč, která odpovídá součtu kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 901 Kč, částky za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 6 952 Kč a částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 406 Kč. Celkovou částku měl žalovaný splácet prostřednictvím 18 měsíčních splátek, z nichž 17 bylo sjednáno ve výši 2 015 Kč a poslední splátka měla činit 2 004 Kč. Žalovaný porušil své povinnosti, neboť nehradil sjednané splátky řádně a včas. Právnímu předchůdci žalobkyně proto vzniklo právo na uhrazení dlužné částky v celkové výši 1 889 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala z titulu předmětné smlouvy zaplacení částky ve výši 1 889 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 1 357 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 532 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3 313,43 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 139,52 Kč, úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 1 357 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny od 15. 12. 2022 do zaplacení. Pohledávky za žalovaným z výše uvedených smluv byly postoupeny žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 s účinností ke dni 16. 12. 2022. Za období od postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby neuhradil žalovaný na předmětné pohledávky ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Na základě předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru: Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému v hotovosti dne 9. 2. 2019 částku ve výši 40 000 Kč a dne 2. 7. 2018 částku ve výši 20 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit za podmínek dle smluv a smluvních podmínek, tedy spolu se sjednanými úroky a poplatky (důkaz: smlouva o zápůjčce ze dne 2. 7. 2018, smlouva o zápůjčce ze dne 9. 2. 2019). Žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně sjednané splátky řádně a včas nehradil. Ke dni 14. 12. 2022 dlužil žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne 9. 2. 2019 částku ve výši 49 669 Kč a z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne 2. 7. 2018 částku ve výši 1 889 Kč (důkaz: tabulky umoření). Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávky za žalovaným žalobkyni, přičemž postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno (důkaz: smlouva o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022, oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího lístku). Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky (důkaz: výzva k plnění včetně podacího lístku). 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil s ohledem na datum uzavření předmětné smlouvy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“). 6. Podle § 2390 obč. zák. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 obč. zák. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 7. Podle § 1968 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle § 1879 obč. zák. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Podle § 1812 obč. zák. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. 10. V daném případě byly žalovanému poskytnuty zápůjčky finančních prostředků ve výši 40 000 Kč a 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření příslušných smluv, což žalovaný potvrdil svým podpisem na těchto smlouvách. Žalovaný se ve smlouvě uzavřené dne 9. 2. 2019 zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 40 000 Kč a zaplatit poplatek ve výši 34 167 Kč, jehož součástí byly rovněž úroky ve výši 7 155 Kč, částka za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 9 380 Kč a částka za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 17 632 Kč. Celkovou částku ve výši 74 167 Kč byl žalovaný povinen uhradit celkem 60 týdenními splátkami, z nichž 59 bylo sjednáno ve výši 1 237 Kč a poslední splátka měla činit 1 184 Kč, avšak do dnešního dne dluží celkem 49 669 Kč (jistina 28 338,41 Kč, neuhrazená část poplatku 21 330,59 Kč). Ve smlouvě uzavřené dne 2. 7. 2018 se žalovaný zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 20 000 Kč a zaplatit poplatek ve výši 16 259 Kč, jehož součástí byly rovněž úroky ve výši 4 901 Kč, částka za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 6 952 Kč a částka za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 406 Kč. Celkovou částku ve výši 36 259 Kč byl žalovaný povinen uhradit celkem 18 měsíčními splátkami, z nichž 17 bylo sjednáno ve výši 2 015 Kč a poslední splátka měla činit 2 004 Kč, avšak do dnešního dne dluží celkem 1 889 Kč (jistina 1 357 Kč, neuhrazená část poplatku 532 Kč). 11. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši 51 558 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 126,28 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 28 338,41 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 139,52 Kč a také spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 357 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení. Lhůta k plnění byla určena třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 12. Žalobkyně současně požadovala zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 23 544,11 Kč, úroku ve výši 29 % ročně z částky 28 338,41 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 3 313,43 Kč, jakož i úroku ve výši 29 % ročně z částky 1 357 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení. Soud však v této části shledal žalobu nedůvodnou. Ve smlouvě o zápůjčce uzavřené dne 9. 2. 2019 byl úrok jednoznačně sjednán pevnou částkou ve výši 7 155 Kč a ve smlouvě o zápůjčce uzavřené dne 2. 7. 2018 byl úrok jednoznačně sjednán pevnou částkou ve výši 4 901 Kč, přičemž byly vypočteny za použití sjednaných úrokových sazeb. Tento výklad zcela odpovídá § 1812 obč. zák., a zejména tomu, jakým způsobem by smlouvám rozuměl průměrný spotřebitel. Dle smluvních podmínek byly předmětné smlouvy uzavřeny na dobu určitou do splatnosti p