13 C 252/2023-17 — Okresní soud v Rokycanech

1. Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o. s. ř. 2. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí soudu, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 5 195,50 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] (dále též„ předchůdce žalobkyně“), dne 30. 9. 2020 smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které poskytl předchůdce žalobkyně žalované částku ve výši 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet čerpaný úvěr spolu s úroky z úvěru ve výši 16,9 % ročně, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 150 Kč splatných vždy nejpozději do 10. dne v měsíci. Žalovaná sjednaný úvěr řádně a včas nesplatila, proto předchůdce žalobkyně celý zůstatek úvěru v souladu se smlouvou ke dni 25. 12. 2022 zesplatnil, o čemž žalovanou informoval. [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 4. 2023. Žalovaná tak dluží žalobkyni jistinu ve výši 4 999,50 Kč, poplatky v celkové výši 196 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 544,30 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 203,12 Kč. Jistina pohledávky je od postoupení pohledávky žalobkyni nadále úročena úrokem z úvěru ve výši 16,9 % ročně a zároveň zákonným úrokem z prodlení. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou písemně vyzvala k úhradě dlužné částky, avšak žalovaná ani poté žalobkyni ničeho nezaplatila. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 4. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). 5. Na základě předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru: Ze Smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne 30. 9. 2020 (dále jen„ smlouva“), ceníku a všeobecných obchodních podmínek právního předchůdce žalobkyně vzal soud za prokázané, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, přičemž žalované byl poskytnut úvěr ve výši 5 000 Kč za úrok ve výši 16,9 % ročně, který se žalovaný zavázal splácet za podmínek sjednaných ve smlouvě. Přestože žalovaná úvěr čerpala, nehradila právnímu předchůdci žalobkyně sjednané splátky úvěru řádně a včas, v důsledku čehož právní předchůdce žalobkyně celý úvěr s účinností ke dni 25. 12. 2022 zesplatnil, o čemž žalovanou informoval (zjištěno ze záznamu o zaplacených splátkách úvěru, oznámení o prohlášení celého úvěru za splatný a upomínky k úhradě). Žalovaná ani po zesplatnění úvěru neuhradila předchůdci žalobkyně na svůj dluh ničeho. Předchůdce žalobkyně pohledávku za žalovanou postoupil žalobkyni smlouvou ze dne 1. 4. 2023 (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 4. 2023). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno (zjištěno z Oznámení o postoupení pohledávky včetně dokladu o odeslání). Žalobkyně zaslala žalované prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvu k plnění (důkaz: předžalobní výzva včetně dokladu o odeslání). 6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“). Podle § 2395 obč. zák. se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 1751 odst. l a 3 obč. zák. lze část obsahu smlouvy určit i pouhým odkazem na obchodní podmínky vypracované odborovými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám uzavírajícím smlouvu známy. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 1879 obč. zák. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § [číslo] a násl. obč. zák, jejíž náležitosti smluvní strany podrobně upravily ve smluvních podmínkách, které se staly součástí jejich smluvního ujednání. Jelikož žalovaná porušila ustanovení smlouvy, došlo k zesplatnění závazků žalované vůči právnímu předchůdci žalobkyně. V řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by nárok žalobkyně vylučovaly. Žalovaná neměla k jeho vzniku a výši žádné konkrétní výhrady, v řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná na svůj dluh něčeho uhradila nebo že by žalovaný nárok zanikl, byť jen zčásti, jinak. Vzhledem k tomu, že pohledávka za žalovanou byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena žalobkyni, je žalobkyně ve věci aktivně legitimována. Ze všech shora uvedených důvodů soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Protože se žalovaná ocitla v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni dlužnou částku také spolu s úroky z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to jak v kapitalizované podobě ve výši ke dni postoupení, tak následně i ode dne následujícího po postoupení pohledávky, tj. ode dne 2. 4. 2023, až do zaplacení. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3 x 200 Kč podle § 14b a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., (představující převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé) dále 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., (představující převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé) a také z DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o. s. ř., ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je 189 Kč Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).