13 C 261/2023-17 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne 15. 5. 2022 s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši 15 700 Kč, přičemž žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 15 700 Kč spolu s příslušenstvím do 15. 6. 2022. Žalovaný této své povinnosti nedostál, neboť sjednanou částku řádně a včas neuhradil. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení a paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Pohledávka za žalovaným byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2022 s účinností ke dni 5. 1. 2023. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení částku 18 921 Kč a sestávala z nesplacené jistiny ve výši 15 700 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 3 121 Kč a neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 100 Kč. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena. Nad rámec postoupeného příslušenství pohledávky požaduje žalobkyně i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 025,98 Kč, jakož i náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 480 Kč. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě, ten však na výzvy žalobkyně nereagoval a ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Zhodnocením předložených důkazů jednotlivě a v jejich vzájemných souvislostech a s přihlédnutím ke všem okolnostem, které v řízení vyšly najevo, dospěl soud k těmto zjištěním a závěrům o skutkovém stavu: Ze smlouvy o úvěru ze dne 15. 5. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], IČO [číslo], tuto smlouvu, na základě které mu byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 15 700 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně tuto částku spolu s příslušenstvím ve sjednaném termínu splatnosti do dne 15. 6. 2022. Žalovanému byl úvěr ve sjednané výši poskytnut právním předchůdcem žalobkyně převodem na účet, ze kterého žalovaný odeslal verifikační platbu (důkaz: smlouva o úvěru [číslo] ze dne 15. 5. 2022 včetně obchodních podmínek). Žalovaný v rozporu se smlouvou právnímu předchůdci žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky neuhradil do dne splatnosti uvedeného ve smlouvě a ocitl se tak v prodlení. Žalovanému v důsledku prodlení vznikla povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení, tj. smluvní pokutu ve výši 3 121 Kč, a paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním ve výši 100 Kč. Pohledávka za žalovaným byla žalobkyni postoupena s účinností ke dni 5. 1. 2023, o čemž byl žalovaný informován (důkaz: smlouva o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2022 včetně příloh, oznámení o postoupení pohledávky včetně poštovního podacího archu). Požadovaná částka ve výši 18 821 Kč sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši 17 500 Kč a neuhrazené smluvní pokuty ve výši 3 121 Kč. Žalobkyně dále požadovala zaplacení příslušenství, které je tvořeno nesplacenými náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 480 Kč a neuhrazenou paušální náhradou nákladů na upomínání ve výši 100 Kč, jakož i kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 025,98 Kč, a dále také zaplacení zákonného úroku z prodlení. 5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“), ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy o úvěru. 6. Podle § 2395 obč. zák. se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 1751 odst. l a 3 obč. zák. lze část obsahu smlouvy určit i pouhým odkazem na obchodní podmínky vypracované odborovými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám uzavírajícím smlouvu známy. Podle ustanovení § 1969 obč. zák. je-li dlužník v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 1879 obč. zák. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § [číslo] odst. 1 postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 obč. zák. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Podle § 2048 obč. zák. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. obč. zák., na základě které mu právní předchůdce žalobkyně poskytl finanční prostředky. Tyto finanční prostředky se žalovaný zavázal ve lhůtě splatnosti vrátit. Své smluvní povinnosti však nedostál. Žalovaný dlužné částky nezaplatil a dostal se do prodlení. Žalovaný nárok žalobkyně nijak nezpochybnil, v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by na svůj dluh zaplatil něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně či že by žalovaná pohledávka zanikla jinak. Vzhledem k tomu, že pohledávka za žalovaným byla právním předchůdcem žalobkyně s účinností ke dni 5. 1. 2023 postoupena na žalobkyni, je žalobkyně ve věci aktivně legitimována. Z výše uvedených důvodů soud podané žalobě jako důvodné vyhověl a stanovil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku (včetně sjednané smluvní pokuty) spolu s náhradou nákladů spojených s upomínáním, s náhradou nákladů spojených s uplatněním pohledávky, dále spolu s kapitalizovaným úrokem a zákonným úrokem z prodlení stanoveným podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. určena třídenní. 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v požadované výši 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby vykonané advokátem (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby), dále paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek, vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).