13 C 263/2023-22 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne 18. 6. 2021 rámcovou smlouvu, na základě které byl žalované aktivován běžný účet. Dne 23. 9. 2021 uzavřela žalovaná se žalobkyní [příjmení] [číslo] k rámcové smlouvě, jehož podpisem požádala žalovaná o poskytnutí kontokorentu ve výši 5 000 Kč, který jí byl schválen, a zároveň jí bylo umožněno čerpání předmětného kontokorentu na běžném účtu. Žalovaná závažným způsobem porušila povinnosti vyplývající ze smlouvy, v důsledku čehož žalobkyně dne 24. 1. 2023 kontokorent zesplatnila. Ke dni zesplatnění byla pohledávka žalobkyně vůči žalované tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši 4 279,17 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu kapitalizovaným do zesplatnění ve výši 203,85 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne 1. 10. 2022 naúčtovaných do dne předcházejícímu dni zesplatnění, tedy do dne 23. 1. 2023. Žalovaná byla vyzvána předžalobní upomínkou k úhradě dlužných částek, což neučinila. Žalobkyně tak požadovala úhradu jistiny kontokorentu ve výši 4 279,17 Kč, smluvního úroku ve výši 18,9 % ročně z částky 4 279,17 Kč od 24. 1. 2023 do 2. 4. 2023, smluvního úroku ve výši 15 % ročně z částky 4 279,17 Kč od 3. 4. 2023 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky 4 279,17 Kč od 3. 2. 2023 do zaplacení a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 203,85 Kč za období od 1. 10. 2022 do 23. 1. 2023. Žalobu dále odůvodnila tím, že dne 22. 4. 2022 uzavřela žalovaná se žalobkyní [příjmení] [číslo] k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaná požádala o úvěr ve výši 91 956 Kč. Prostředky byly v plné výši vyplaceny na běžný účet žalované. Žalovaná závažným způsobem porušila povinnosti vyplývající ze smlouvy, v důsledku čehož žalobkyně dne 24. 1. 2023 úvěr žalované zesplatnila. Ke dni zesplatnění se dlužná částka skládala z nesplacené jistiny ve výši 90 236,28 Kč a nesplaceného smluvního úroku z úvěru do zesplatnění ve výši 3 830,69 Kč. Žalovaná byla vyzvána předžalobní upomínkou k úhradě dlužných částek, což neučinila. Žalobkyně tak požadovala úhradu dlužné částky (jistiny) ve výši 90 236,28 Kč, smluvního úroku ve výši 16,9 % ročně z dlužné jistiny od 24. 1. 2023 do 22. 2. 2023 spolu se smluvním úrokem 15 % ročně z dlužné jistiny od 23. 2. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 3. 2. 2023 do zaplacení. Dále žalobkyně požadovala úhradu kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 3 830,69 Kč za období od 24. 10. 2022 do 23. 1. 2023 a pohledávku ve výši 1 848 Kč, kdy část výše uvedené částky ve výši 1 500 Kč odpovídá nezaplaceným nákladům účelně vynaloženým žalobkyní na vymáhání dluhu a zbývající část této částky ve výši 348 Kč odpovídá zápornému zůstatku na běžném účtu žalovaného. Podáním ze dne 20. 7. 2023, doručeným zdejšímu soudu téhož dne, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět s odůvodněním, že žalovaná uhradila po podání žaloby na svůj dluh částku ve výši 2 000 Kč, kterou žalobkyně započetla částí ve výši 152 Kč na úhradu jistiny a částí ve výši 1 848 Kč na úhradu záporného zůstatku na účtu žalované. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má zato, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Na základě předložených listin soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a skutkovému závěru: Z rámcové smlouvy [číslo] ze dne 18. 6. 2021 soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu, na základě které žalobkyně žalované aktivovala běžný účet č. [bankovní účet] a žalovaná jej mohla začít plně využívat. Z dodatku [číslo] k rámcové smlouvě ze dne 23. 9. 2021 bylo zjištěno, že na jeho základě byl žalované poskytnut kontokorentní úvěr ve výši 5 000 Kč za úrok ve výši 18,9 % ročně. Z přehledu plateb kontokorentu soud zjistil, že žalovaná nesplácela poskytnutý úvěr v souladu se smluvními podmínkami, přičemž ke dni 24. 1. 2023 činila nesplacená jistina úvěru částku ve výši 4 279,17 Kč. Z dodatku [číslo] k rámcové smlouvě ze dne 22. 4. 2022 bylo zjištěno, že na jeho základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 91 956 Kč za úrok ve výši 16,9 % ročně. Ze změnových dodatků [číslo] [číslo] k rámcové smlouvě a z přehledu plateb úvěru soud zjistil, že žalovaná nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas. Ke dni 24. 1. 2023 činila nesplacená jistina úvěru částku ve výši 90 236,28 Kč. Z výzvy k zaplacení dluhu – předžalobní upomínky ze dne 24. 1. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužných částek, k čemuž jí byla stanovena lhůta do 2. 2. 2023. Dále byla žalovaná upozorněna, že v případě neuhrazení ve stanovené lhůtě bude pohledávka vymáhána soudní cestou. Z přehledu nákladů účelně vynaložených bankou na vymáhání dluhu soud zjistil, že náklady na vymáhání jsou klientovi účtovány zpravidla jednou za 20 kalendářních dnů, přičemž klientovi je účtována částka 500 Kč, přestože bankou skutečně vynaložené náklady jsou dle uvedeného přehledu vyšší. Z mimořádného výpisu z účtu žalované bylo zjištěno, že záporný zůstatek na běžném účtu žalované činil 348 Kč. Z výpisu z běžného účtu za období od 11. 4. 2023 do 20. 7. 2023 bylo zjištěno, že dne 21. 4. 2023 uhradila žalovaná žalobkyni částku ve výši 2 000 Kč. 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“) a zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku, vše ve znění účinném v době uzavření předmětné smlouvy. 6. Podle § 74 odst. 1 zákona o platebním styku se smlouvou o platebních službách poskytovatel zavazuje uživateli provádět pro něho platební transakce ve smlouvě jednotlivě neurčené (dále jen„ rámcová smlouva“), nebo provést pro něho jednotlivou platební transakci neupravenou rámcovou smlouvou (dále jen„ smlouva o jednorázové platební transakci“). 7. Podle § 2395 obč. zák. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 1968 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením ([číslo] Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Soud dospěl na základě výše uvedených zjištění k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaná uzavřela se žalobkyní rámcovou smlouvu a následně dodatek [číslo] k této smlouvě, na základě něhož byl žalované poskytnut kontokorentní úvěr ve výši 5 000 Kč, jakož i dodatek [číslo] k této smlouvě, na základě něhož byl žalované poskytnut úvěr ve výši 91 956 Kč. Žalovaná se mimo jiné zavázala splácet poskytnuté úvěry řádně a včas, avšak této své povinnosti nedostála a dostala se tak do prodlení. Žalobkyni tak vzniklo právo nejen na úhradu dlužných jistin a smluvních úroků, ale rovněž na úroky z prodlení v souladu s ust. § 1968 obč. zák. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. od prvního dne prodlení, tj. ode dne 3. 2. 2023. Soud proto žalobě v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku vyhověl. Lhůta k plnění byla určena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 10. V průběhu řízení vzala žalobkyně svoji důvodně podanou žalobu částečně zpět v rozsahu uvedeném ve výroku II., neboť žalovaná až po podání žaloby, tj. dne 21. 4. 2023, uhradila žalobkyni na svůj dluh částku ve výši 2 000 Kč. Soud řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil podle ustanovení § 96 odst. 2 o. s. ř. Souhlas žalované nebyl nutný, protože k částečnému zpětvzetí žaloby došlo před zahájením jednání. 11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že ve věci úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 3 855 Kč odpovídající zaplacenému soudnímu poplatku v uvedené výši. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.