13 C 275/2023-36 — Okresní soud v Rokycanech

1. Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o. s. ř. 2. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 249 Kč z titulu nákladů za dopravu žalovaného do protialkoholní záchytné stanice dne 19. 4. 2023. Převoz žalovaného byl proveden v souladu s ustanovením § 89b odst. 1 a § 89c odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., neboť žalovaný pod vlivem alkoholu slovně napadl svoji matku [jméno] [příjmení] v místě jejího bydliště a hodil na zem porcelánový talíř. Po příjezdu hlídky Policie ČR ležel žalovaný na zemi před bydlištěm oznamovatelky a měl silně znečištěné oblečení. Žalovaný následně vstal ze země, silně vrávoral, z jeho dechu byl cítit alkohol a znovu slovně napadal svoji matku. Vzhledem k důvodné obavě z toho, že bude žalovaný ve svém protiprávním jednání pokračovat, byl proveden jeho převoz do protialkoholní záchytné stanice. Provedenou orientační zkouškou před umístěním žalovaného do protialkoholní záchytné stanice byla zjištěna hladina 1,61 promile alkoholu v dechu; při převzetí do protialkoholní záchytné stanice dne 19. 4. 2023 diagnostikoval službu konající lékař u žalovaného známky intoxikace alkoholem. Při dopravě žalovaného do protialkoholní záchytné stanice bylo ujeto celkem 30 km a náklady vzniklé žalobkyni za uskutečněný převoz činí dle právní úpravy platné v době převozu (vyhláška č. 467/2022 Sb. a zákon č. 262/2006 Sb.) celkem 249 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne 13. 6. 2023 k dobrovolné úhradě dlužné částky ve výši 249 Kč ve lhůtě do 15 dnů od doručení výzvy. Žalovaný si výzvu nepřevzal a dlužnou částku dosud neuhradil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Z úředního záznamu žalobkyně ze dne 19. 4. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný dne 19. 4. 2023 pod vlivem alkoholu slovně napadl svoji matku [jméno] [příjmení] v místě jejího bydliště, hodil na zem porcelánový talíř, přičemž po příjezdu hlídky Policie ČR ležel na zemi před bydlištěm oznamovatelky a měl silně znečištěné oblečení. Žalovaný následně vstal ze země, silně vrávoral, z jeho dechu byl cítit alkohol a znovu slovně napadal svoji matku. Vzhledem k opakovanému přestupkovému jednání ze strany žalovaného a zjevného ovlivnění alkoholem byl žalovaný zajištěn a byl proveden jeho převoz do protialkoholní záchytné stanice v [obec]. Provedenou orientační zkouškou před umístěním žalovaného do protialkoholní záchytné stanice byla zjištěna hladina 1,61 promile alkoholu v dechu. Z protokolu [anonymizována tři slova] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl do tohoto zařízení přijat uvedeného dne ve 12:00 hod., přičemž byl přivezen policií ve středně těžkém stupni opilosti. Z údajů pro vyčíslení nákladů na dopravu do záchytné stanice ze dne 19. 4. 2023 a z vyúčtování nákladů za dopravu bylo zjištěno, že na dopravu žalovaného do protialkoholní záchytné stanice bylo použito služební vozidlo typu [anonymizována dvě slova], [registrační značka] a doprava byla uskutečněna z místa [adresa žalovaného], [obec] do místa [anonymizována tři slova], [ulice a číslo], [obec], přičemž při dopravě bylo ujeto celkem 30 km. Náklady za dopravu činily po zaokrouhlení 249 Kč a sestávaly z ceny spotřebovaných pohonných hmot ve výši 92,70 Kč a náhrady za použití silničního motorového vozidla ve výši 156 Kč. Z výzvy žalobkyně k úhradě dluhu ze dne 13. 6. 2023 adresované žalovanému a doručenky bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky vyzývala. 5. Podle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických [anonymizováno] službách, ve znění pozdějších předpisů, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky. 8. Jelikož žalobkyně je osvobozena od placení soudních poplatků dle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, přešla tato poplatková povinnost na žalovaného podle § 2 odst. 3 stejného právního předpisu. Výše poplatku byla stanovena dle položky 1 písm. a) sazebníku poplatků.