13 C 294/2023-24 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalované zaplacení částky ve výši 7 623 Kč s příslušenstvím a náklady spojenými s uplatněním pohledávky. Žalobu odůvodnila tím, že na základě objednávky provedla pro žalovanou řádně a včas práce spočívající v čištění DPF filtru, přičemž cenu za opravu vyúčtovala žalované fakturou [číslo] 2022 ze dne 21. 3. 2022 znějící na částku 7 623 Kč se splatností dne 24. 3. 2022. Na tuto fakturu nebylo žalovanou dosud ničeho uhrazeno, a to přesto, že žalobkyně žalovanou o úhradu dlužné částky před podáním žaloby opakovaně upomínala. Jednání se posuzuje dle svého obsahu a z obsahu listiny„ faktura [číslo] 2022“ je zjevné, že se nejedná o dobropis faktury, nýbrž o fakturu za provedené práce, neboť tato listina neobsahuje údaje, které se na dobropisu běžné uvádějí a závěrem je uvedena cena k zaplacení, nikoli nulová suma. Jedině z toho faktu, že listina v pravém rohu uvádí malým písmem výraz„ dobropis“, nelze usuzovat na její povahu. Ostatně není ani jasné, na základě které skutečnosti by měla žalobkyně fakturu [číslo] 2022 žalované dobropisovat. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že je připravena uhradit jistinu dluhu bez příslušenství, nákladů spojených s uplatněním pohledávky a nákladů řízení, neboť došlo k situaci, kdy žalovaná disponovala vícero vozidly za účelem podnikání, přičemž opravy těchto vozidel zajišťovali jednotliví řidiči. V únoru 2022 řidič vozidla [registrační značka] objednal u žalobkyně čištění DPF filtru a za tuto dodávku byla vystavena faktura [číslo] 2022, kterou žalovaná uhradila, zatímco řidič druhého vozidla 8P80549 realizoval u žalobkyně rovněž čištění DPF filtru v březnu 2022, přičemž faktura přišla žalované e-mailem. Žalovaná následně přeposlala tuto fakturu své účetní, která ji posoudila jako dobropis a nezavedla ji do účetnictví. Z této faktury nebyla ani nárokována DPH. Žalobkyně následně vyzývala žalovanou k úhradě předmětné faktury. V rámci e-mailové komunikace sdělila žalovaná žalobkyni dne 10. 11. 2023, že s ohledem na to, co se stalo a že žalobkyně uvedla na fakturu, že se jedná o dobropis, je připravena žalovanou částku uhradit, avšak bez příslušenství a nákladů právního zastoupení žalobkyně. 3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k těmto zjištěním a závěrům o skutkovém stavu: Ze shodného tvrzení účastníků a záručního listu bylo zjištěno, že žalovaná objednala u žalobkyně čištění DPF filtru u vozidla s [registrační značka] a žalobkyně pro žalovanou toto čištění provedla. Z faktury [číslo] 2022 vystavené žalobkyní dne 21. 3. 2022 soud zjistil, že jejím prostřednictvím vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě částky ve výši 7 623 Kč včetně DPH za čištění DPF filtru u vozidla s [registrační značka] ve lhůtě splatnosti 24. 3. 2022 na uvedený bankovní účet žalobkyně. Předmětná faktura obsahovala v pravém horním rohu slovo„ Dobropis“. Z upomínky [číslo] ze dne 21. 3. 2023 včetně poštovního podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě faktury [číslo] 2022. Z výzvy k úhradě dluhu – předžalobní výzvy dle § 142a o.s.ř. ze dne 23. 5. 2023 včetně doručenky datové zprávy soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou před podáním žaloby k úhradě dlužné částky. Z faktury [číslo] 2022 ze dne 24. 1. 2022 bylo zjištěno, že jejím prostřednictvím vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě částky ve výši 7 623 Kč včetně DPH za čištění DPF filtru u vozidla s [registrační značka] ve lhůtě splatnosti 24. 1. 2022 na uvedený bankovní účet žalobkyně. Rovněž tato faktura obsahovala v pravém horním rohu slovo„ Dobropis“. Z detailu transakce ze dne 24. 1. 2022 soud zjistil, že žalovaná uhradila žalobkyni bankovním převodem dne 24. 1. 2022 částku ve výši 7 623 Kč s variabilním symbolem 1 2022. Z e-mailové komunikace právního zástupce žalobkyně a žalované bylo zjištěno, že spolu účastníci komunikovali ve věci úhrady dluhu. 4. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ obč. zák.“) a zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoDPH“). 5. Podle § 2586 odst. 1 obč. zák. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 6. Podle § 2587 obč. zák. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. 7. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle § 45 odst. 1 ZoDPH opravný daňový doklad o opravě základu daně nebo o opravě výše daně obsahuje a) označení osoby, která uskutečňuje plnění, b) daňové identifikační číslo osoby, která uskutečňuje plnění, c) označení osoby, pro kterou se uskutečňuje plnění, d) daňové identifikační číslo osoby, pro kterou se plnění uskutečňuje, e) evidenční číslo původního daňového dokladu, f) evidenční číslo opravného daňového dokladu, g) důvod opravy, h) rozdíl mezi opraveným a původním základem daně, i) rozdíl mezi opravenou a původní daní, j) rozdíl mezi opravenou a původní částkou, kterou osoba, která plnění uskutečňuje, získala nebo má získat za uskutečňované plnění celkem, k ) den uvedený v § 42 odst. 3. 9. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Bylo zjištěno, že na základě objednávky žalované provedla žalobkyně pro žalovanou práce spočívající v čištění DPF filtru u vozidla [registrační značka] za cenu ve výši 7 623 Kč. Mezi účastnicemi tak byla uzavřena smlouva o dílo ve smyslu ustanovení § 2586 a násl. občanského zákoníku. Provedené práce vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou [číslo] 2022 ze dne 21. 3. 2022, splatnou dne 24. 3. 2022. Žalovaná svoji povinnost zaplatit za poskytnuté práce sjednanou cenu řádně a včas nesplnila. V řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by nárok žalobkyně vylučovaly. Žalovaná v řízení nijak nerozporovala skutečnost, že jí žalobkyně předmětnou službu řádně poskytla. Pokud žalovaná tvrdila, že předmětná faktura [číslo] 2022 je ve skutečnosti dobropisem faktury, soud tomuto tvrzení nepřisvědčil, neboť z obsahu předmětné listiny je zřejmé, že se jedná o fakturu za provedené práce (čištění DPF filtru). Na tomto závěru nic nemění skutečnost, že na faktuře je kromě označení„ faktura“ uvedeno i slovo„ dopropis“, neboť z hlediska obsahu této listiny je patrné, že se jedná o fakturu (výzvu k zaplacení předmětné částky), nikoli o dobropis. Pokud by se mělo jednat o dobropis, resp. opravný daňový doklad podle zákona o dani z přidané hodnoty, musela by tato listina splňovat po materiální stránce náležitosti opravného daňového dokladu uvedené v ustanovení § 45 odst. 1 ZoDPH, což v daném případě splněno není. Nad rámec toho soud poukazuje rovněž na skutečnost, že předmětná faktura [číslo] 2022 vystavená dne 21. 3. 2022 má, s výjimkou identifikace vozidla, stejné obsahové náležitosti jako faktura [číslo] 2022 vystavená žalobkyní žalované dne 24. 1. 2022, kterou žalovaná žalobkyni bez námitek k jejím obsahovým náležitostem ve splatnosti uhradila. 10. Ze všech shora uvedených důvodů tedy soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni podle ustanovení § 1970 obč. zák. rovněž i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení z dlužné částky v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jdoucích ode dne následujícího po splatnosti, tj. ode dne 25. 3. 2022 až do zaplacení, jakož i právo na zaplacení částky ve výši 1 200 Kč představující minimální výši nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve vztahu mezi podnikateli podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 290 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 623 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby, vyjádření ve věci samé ze dne 29. 8. 2023 a vyjádření ve věci samé ze dne 1. 11. 2023) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 000 Kč ve výši 1 890 Kč. Soud nepřisv