13 C 297/2023-22 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vůči oběma žalovaným zaplacení částky ve výši 3 473,34 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Svůj nárok odůvodnila tím, že druhý žalovaný způsobil dne 17. 4. 2021 vozidlem [anonymizováno], [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je první žalovaný, věcnou škodu ve výši 8 000 Kč na vozidle [anonymizováno], [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení], bytem [adresa]. Ke vzniku škody došlo na silnici II/605 v obci [obec], část [anonymizováno], kde druhý žalovaný zezadu narazil do vozidla poškozené, které jelo před ním. Jelikož k vozidlu, které řídil druhý žalovaný, nebylo k datu předmětné dopravní nehody uzavřeno prvním žalovaným povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vznikla žalobkyni povinnost podle ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) citovaného zákona poskytnout poškozené v plné výši plnění za škodu způsobenou druhým žalovaným. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu první žalovaný jako provozovatel škodícího vozidla a druhý žalovaný jako řidič vozidla, jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích. Žalobkyně pověřila na základě ustanovení § 24 odst. 9 citovaného zákona třetí osobu – [právnická osoba] s.r.o., aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost. Žalobkyně v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila majitelce poškozeného vozidla plnění ve výši 8 000 Kč za opravu poškozeného vozidla a samotnému pověřenému partnerovi částku ve výši 2 420 Kč představující odměnu za likvidaci škodné události. V souvislosti s likvidací škodní události tak žalobkyně vyplatila částku v celkové výši 10 420 Kč, z čehož jí podle ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. vzniklo vůči oběma žalovaným jakožto těm, kdož odpovídají za škodu podle citovaného zákona, právo na náhradu jedné třetiny toho, co za ně plnila poškozené, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu, nejvýše však 300 000 Kč, tj. právo na zaplacení částky ve výši 3 473,34 Kč. Přípisy k uplatnění práva na náhradu škody ze dne 14. 6. 2021 požadovala žalobkyně po žalovaných odpovídající úhradu toho, co za ně plnila a stanovila lhůtu k plnění do 14. 7. 2021. Žalovaní svůj dluh vůči žalobkyni neuhradili ani z části, přestože je žalobkyně o zaplacení dluhu vyzývala předžalobními upomínkami ze dne 29. 11. 2022. 2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož druhý žalovaný dne 17. 4. 2021 způsobil dopravní nehodu, kdy jím řízené vozidlo [anonymizováno], [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je první žalovaný, narazilo zezadu do vozidla poškozené, které jelo před ním. Druhý žalovaný takto způsobil škodu na vozidle poškozené ve výši 8 000 Kč (důkaz: záznam o dopravní nehodě ze dne 17. 4. 2021, fotodokumentace, výpis z registru vozidel, stanovení výše skutečné škody, výpočet výše plnění, kalkulace nákladů na opravu). Vozidlo, které řídil druhý žalovaný, nemělo k datu vzniku škody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v důsledku čehož žalobkyně uhradila poškozené v návaznosti na šetření pověřeného partnera [právnická osoba] s.r.o. náhradu škody ve výši 8 000 Kč a pověřenému partnerovi [právnická osoba] částku ve výši 2 420 Kč. Žalobkyně tak v souvislosti s dopravní nehodou způsobenou druhým žalovaným vyplatila částku v celkové výši 10 420 Kč, z čehož jí vůči oběma žalovaným vzniklo právo na náhradu částky ve výši 3 473,34 Kč odpovídající jedné třetině celkové částky (důkaz: detaily transakcí). Žalobkyně žalované vyzvala k zaplacení dluhu ve lhůtě do 14. 7. 2021 (důkaz: uplatnění práva na náhradu pojistného plnění ze dne 14. 6. 2021). Žalobkyně odeslala žalovaným před podáním žaloby též předžalobní upomínky s výzvou k plnění (důkaz: předžalobní upomínky ze dne 29. 11. 2022 včetně podacího archu). 5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“) a podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ obč. zák.“). 6. Podle § 24 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti se garanční fond tvoří z pojistného za hraniční pojištění podle § 14, z příspěvků pojistitelů podle § 18 odst. 5, z přijatých náhrad podle § 24 odst. 7 a 9 a z přijatých příspěvků podle § 4. 7. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti [anonymizováno] poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. 8. Podle § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti výplatou plnění z garančního fondu vzniká [anonymizováno] nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou [anonymizováno] vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce [anonymizováno] na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má [anonymizováno] nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce [anonymizováno] vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b. 9. Podle § 2910 obč. zák. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 10. Podle § 2927 odst. 1 obč. zák. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. 11. Podle § 1968 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle § 1872 odst. 1 obč. zák. je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jedna za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků. 13. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za prokázané, že druhý žalovaný způsobil vozidlem, jehož vlastníkem a provozovatelem je první žalovaný, dopravní nehodu, v jejímž důsledku vznikla škoda na vozidle poškozené. K datu dopravní nehody neměl první žalovaný uzavřenu pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem předmětného vozidla. V důsledku dopravní nehody uhradila žalobkyně poškozené částku ve výši 8 000 Kč. V souvislosti s dopravní nehodou a její likvidací vznikla žalobkyni dále povinnost uhradit náklady ve výši 2 420 Kč [právnická osoba] s. r. o. Celkem tak žalobkyně uhradila v souvislosti s dopravní nehodou, kterou způsobil druhý žalovaný, částku 10 420 Kč a podle § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti jí vznikl za žalovanými nárok na zaplacení jedné třetiny z této částky ve výši 3 473,34 Kč. Žalovaní žalobkyni tuto částku ve lhůtě splatnosti neuhradili. Žalovaní v tomto soudním řízení neuvedli na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně jakkoliv zpochybnili. Soud proto uložil oběma žalovaným povinnost zaplatit