13 C 332/2023-16 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí soudu, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 182 762,13 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela se žalobkyní dne 9. 9. 2021 smlouvu o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr v celkové výši 189 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr včetně smluvní úroků a poplatků řádně splatit (dále jen„ smlouva“). Součástí smlouvy jsou též Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] (dále jen„ VOP“) a Sazebník poplatků. Žalovaná se ve smlouvě zavázala splácet úvěr s úrokem ve výši 6,99 % ročně, a to v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 596 Kč splatných vždy k 17. dni každého měsíce, přičemž dne 17. 5. 2022 byl uzavřen dodatek [číslo] ke smlouvě, kterým bylo sjednáno, že počínaje červnem 2022 byla splatnost jednotlivých splátek 20. dne každého kalendářního měsíce se zachováním výše měsíční splátky. Žalovaná žalobkyni sjednané splátky úvěru řádně a včas nehradila, v důsledku čehož žalobkyně využila svého oprávnění dle smlouvy a ke dni 2. 11. 2022 prohlásila celý úvěr za okamžitě splatný, o čemž žalovanou informovala. Ke dni zesplatnění úvěru vznikla žalobkyni pohledávka ze smlouvy v celkové výši 182 763 Kč. Ke dni 30. 6. 2023 činil dluh žalované ze smlouvy částku ve výši 209 145,67 Kč sestávající z jistiny ve výši 179 735,13 Kč, poplatků ve výši 3 027 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 8 410,10 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 17 973,44 Kč. Žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužné částky před podáním žaloby vyzývala, avšak žalovaná ani poté na svůj dluh vůči žalobkyni ničeho nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Jelikož účastnice řízení souhlasily, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Zhodnocením předložených listin a s přihlédnutím ke všem okolnostem, které v řízení vyšly najevo, dospěl soud k těmto zjištěním a závěrům o skutkovém stavu: Dne 9. 9. 2021 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 189 000 Kč, jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] a Sazebník. Žalovaná se zavázala splácet žalobkyni poskytnutý úvěr ve splátkách sjednaných ve smlouvě a v dodatku spolu s úroky z úvěru ve výši 6,99 % ročně (důkaz: Smlouva o úvěru ze dne 9. 9. 2021, Všeobecné obchodní podmínky [obec] spořitelny, Sazebník poplatků, Dodatek [číslo] ke smlouvě ze dne 17. 5. 2022). Žalovaná však nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas, v důsledku čehož žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky před zesplatněním úvěru (důkaz: Výpis z účtu, Poslední výzva k úhradě dlužné částky). Jelikož žalovaná ani na základě výzvy žalobkyně dlužné splátky do dne stanoveného ve výzvě neuhradila, postupovala žalobkyně v souladu se smlouvou a obchodními podmínkami a celý úvěr ke dni 2. 11. 2022 zesplatnila (důkaz: Rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu). Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby (důkaz: Výzva k úhradě dluhu ze dne 20. 6. 2023 včetně poštovního podacího archu). 5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“) ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. 6. Podle § 2395 obč. zák. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 1751 odst. l a 3 obč. zák. lze část obsahu smlouvy určit i pouhým odkazem na obchodní podmínky vypracované odborovými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám uzavírajícím smlouvu známy. Podle § 1968 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením ([číslo] Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Právně soud posoudil předmětnou smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou jako smlouvu o úvěru uzavřenou podle § 2395 obč. zák. Nedílnou součástí této smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky, kterými strany blíže upravily svá vzájemná práva a povinnosti. V daném případě poskytla žalobkyně žalované úvěr ve sjednané výši, který se žalovaná zavázala splácet v souladu se smlouvou a VOP. V důsledku porušení povinnosti žalované platit řádně a včas úvěrové splátky zesplatnila žalobkyně všechny dosud nesplatné závazky žalované a vyzvala ji k zaplacení dlužné částky. Ke dni podání žaloby měla žalobkyně za žalovanou pohledávku sestávající z jistiny, poplatků, kapitalizovaného úroku a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, a to spolu s úroky z úvěru z dlužné částky do zaplacení ve sjednané výši. Jelikož v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaná na svůj dluh něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně uhradila, nebo že by dluh z jiného důvodu zanikl, soud žalobě vyhověl. Žalobkyni vedle toho přísluší rovněž úrok z prodlení v souladu s § 1970 obč. zák. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to od prvního dne prodlení. Nárok žalobkyně je tak i v této části důvodný. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 38 964,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 311 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 182 762,13 Kč sestávající z částky 8 420 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 26 160 Kč ve výši 5 493,60 Kč Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (podle § 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (podle § 149 odst. l o. s. ř.).