13 C 338/2023-15 — Okresní soud v Rokycanech

1. Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o. s. ř. 2. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku 3 000 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že žalované bylo ze strany žalobce poskytnuto dne 18. 2. 2022 ošetření v Protialkoholní záchytné stanici [obec] včetně ubytování. K úhradě nákladů za ošetření a pobyt byl žalované vystaven daňový doklad [číslo] na částku ve výši 3 000 Kč se splatností dne 20. 3. 2022. Přestože žalovaná svůj dluh uznala, dosud nic nezaplatila. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení. 4. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možné rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). 5. Z listinných důkazů bylo zjištěno, že za pobyt na záchytné stanici dne 18. 2. 2022 bylo žalované vyúčtováno k úhradě 3 000 Kč se splatností dne 20. 3. 2022. Uznáním dluhu ze dne 18. 2. 2022 žalovaná uvedený dluh vůči žalobci uznala co do důvodu i výše. Zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 6. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 7. Podle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta. 8. V daném případě má soud za prokázané, že žalované bylo žalobcem poskytnuto ošetření a ubytování na záchytné stanici, s nímž byly spojeny náklady ve výši 3 000 Kč Tyto je žalovaná povinna v souladu s § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, zaplatit, což žalovaná výslovně písemně uznala, nicméně následně nic nezaplatila. Příslušenství pohledávky tvoří zákonný úrok z prodlení podle § 1970 obč. zák. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3x 200 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí právního zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé), dále ze tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za každý z těchto 3 úkonů právní služby a také z 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je 189 Kč Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).