13 C 34/2023-12 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 9 646,21 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřel dne 30. 11. 2004 smlouvu o revolvingovém úvěru a užívání kreditní karty, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta kreditní karta, jejímž prostřednictvím byl oprávněn čerpat peněžní prostředky do výše úvěrového rámce v částce 21 000 Kč. Čerpané peněžní prostředky se žalovaný zavázal vrátit včetně úroků ve výši 25,08 % ročně, poplatků za bankovní služby a poplatků za odeslané upomínky. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, právní předchůdce žalobkyně proto dne 27. 3. 2021 ukončil smlouvu a vyzval žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou ze dne 16. 11. 2021. Dlužná částka sestává z jistiny ve výši 7 252,08 Kč, poplatků ve výši 2 394,13 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 713,58 Kč, žalobkyně dále požadovala úrok z prodlení v zákonné sazbě z částky 9 646,21 Kč od 25. 11. 2021 do zaplacení a úrok ve výši 25,08 % ročně z částky 7 252,08 Kč od 28. 3. 2021 do zaplacení. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne 30. 11. 2004 bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl úvěrovým rámec ve výši 21 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet spolu s úroky a poplatky uvedenými v sazebníku poplatků. Z výpisu předloženého žalobkyní bylo zjištěno, že ke dni 28. 3. 2021 činila dlužná částka 9 759,74 Kč. Právní předchůdce žalobkyně dopisem ze dne 28. 3. 2021 svou pohledávku zesplatnil a vyzval žalovaného k zaplacení částky 10 359,74 Kč sestávající z dlužné jistiny, poplatků a úroku. Smlouvou ze dne 16. 11. 2021 byla pohledávka postoupena na žalobkyni, což bylo žalovaného oznámeno dopisem ze dne 30. 11. 2021. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána dne 23. 8. 2022. 4. Podle ustanovení § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále též jen „obch. z.“) se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 502 obch. z. je dlužník od doby poskytnutí peněžních prostředků povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. 6. Podle § 506 obch. z. je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu více než tří měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy. 7. Podle § 369 odst. 1 obch. z. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. 8. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu shora uvedených zákonných ustanovení. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec, který žalovaný čerpal. Uvedené peněžní prostředky se žalovaný zavázal splácet spolu s úrokem a poplatky, což však řádně nečinil. Právní předchůdce žalobkyně proto využil svého práva vyplývajícího z obchodních podmínek a pohledávku zesplatnil. Následně byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 občanského zákoníku, dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů. 9. náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 646,21 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů, žalovaný je v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.