13 C 341/2023-11 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 117 821,20 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 14. 6. 2018 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 244 205 Kč (dále jen„ smlouva“). Součástí smlouvy jsou též Obchodní podmínky. Žalovaný se zavázal splácet úvěr formou 84 pravidelných měsíčních splátek ve výši 4 869 Kč od 14. 7. 2018 splatných vždy k 14. dni příslušného kalendářního měsíce. Jelikož žalovaný porušil svoji povinnost splácet poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění dle obchodních podmínek a úvěr ke dni 15. 6. 2021 zesplatnila. Žalobkyně žalovaného o zaplacení celé dlužné částky upomínala, avšak žalovaný na výzvy nereagoval a dlužnou částku žalobkyni neuhradil. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dluží žalobkyni částku v celkové výši 117 821,20 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 47 270,20 Kč a smluvní pokuty ve výši 70 551 Kč Smluvní pokuta za prodlení žalovaného s úhradou dlužných splátek byla sjednána ve výši 0,1 % denně z dlužných splátek. Žalovaný svůj závazek vůči žalobkyni nesplnil ani poté, co jej žalobkyně o zaplacení dlužné částky před podáním žaloby upomínala. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Zhodnocením předložených listin a s přihlédnutím ke všem okolnostem, které v řízení vyšly najevo, dospěl soud k těmto zjištěním a závěrům o skutkovém stavu: Dne 14. 6. 2018 byla mezi žalovaným a žalobkyní uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 244 205 Kč Součástí smlouvy byly Obchodní podmínky. Žalovaný se zavázal splácet žalobkyni poskytnutý úvěr formou 84 pravidelných měsíčních splátek ve výši 4 869 Kč od 14. 7. 2018 splatných vždy k 14. dni příslušného kalendářního měsíce (důkaz: Žádost o uzavření smlouvy o úvěru, Smlouva o úvěru [číslo] ze dne 14. 6. 2018, Obchodní podmínky, Potvrzení o poskytnutí úvěru, Přehled splátek). Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou splátek splatných dne 14. 2. 2021, dne 14. 3. 2021, dne 14. 4. 2021, dne 14. 5. 2021 a dne 14. 6. 2021 (důkaz: Přehled plateb). V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek úvěru přistoupila žalobkyně ke dni 15. 6. 2021 k zesplatnění úvěru, o čemž žalovaného informovala (důkaz: Sdělení o ukončení smlouvy včetně dodejky). Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dluhu před podáním žaloby (důkaz: Předžalobní upomínka včetně poštovního podacího archu). 5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“) ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. 6. Podle § 2395 obč. zák. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1751 odst. l a 3 obč. zák. lze část obsahu smlouvy určit i pouhým odkazem na obchodní podmínky vypracované odborovými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám uzavírajícím smlouvu známy. Podle ust. § 1968 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ust. § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením ([číslo] Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2048 obč. zák. platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve sjednané výši a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet prostřednictvím sjednaných splátek. Zatímco žalobkyně řádně poskytla žalovanému peněžní prostředky a splnila tak svou povinnost plynoucí jí z uzavřené smlouvy o úvěru, tak žalovaný své povinnosti splácet čerpaný úvěr řádně a včas nedostál. Přitom žalovaný nárok žalobkyně nijak nezpochybnil a v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by na svůj dluh zaplatil něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně či že by žalovaná pohledávka zanikla jinak. Výši sjednané smluvní pokuty považoval soud za přiměřenou a odpovídající spotřebitelské ochraně proti nepřiměřeným smluvním ujednáním. Soud proto podané žalobě jako důvodné vyhověl a přiznal žalobkyni podle ustanovení § 1970 obč. zák. i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 26 929,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 714 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna ve výši 5 820 Kč a dle § 13 stejné vyhlášky náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč, a to za každý ze 3 úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a za návrh ve věci samé), jakož i z daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % z výše uvedených částek, vyjma soudního poplatku, ve výši 3 855,60 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.).