13 C 46/2023-44 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 201 995,02 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 26. 5. 2017 smlouvu o úvěru ve výši 253 000 Kč, kdy úroková sazba byla účastníky dohodnuta ve výši 6,7 % ročně (dále jen„ smlouva“). Součástí smlouvy jsou též Obchodní podmínky pro ČSOB Spotřebitelské úvěry (dále jen„ OP“) a sazebník. Peněžní prostředky dle uzavřené smlouvy byly žalovanému poskytnuty dne 29. 5. 2017, a to bezhotovostně na účet uvedený ve smlouvě. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splácet úvěr v měsíčních splátkách ve výši 3 782 Kč splatných vždy k 19. dni každého měsíce, přičemž první splátka měla být uhrazena dne 19. 7. 2017 a poslední splátka měla být při řádném splácení zaplacena dne 19. 6. 2024. Podle článku 9.2 OP je žalobkyně oprávněna zesplatnit úvěr, pokud bude zjištěn úpadek žalovaného ve smyslu insolvenčního zákona, tedy prohlásit, že všechny jeho pohledávky z poskytnutého úvěru jsou splatné ke dni uvedenému v příslušném prohlášení. Pohledávka za žalovaným byla prohlášena za okamžitě splatnou ke dni 20. 10. 2017, neboť v rámci insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] bylo vůči žalovanému rozhodnuto o jeho úpadku. Podle článku 7 smlouvy je žalobkyně oprávněna požadovat z nesplacených částek úrok z prodlení v zákonné výši. Dlužná částka činí ke dni podání žaloby 205 661,61 Kč a sestává z jistiny ve výši 201 995,02 Kč, kapitalizovaného běžného úroku ve výši 1 645,65 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 020,94 Kč. Žalovaný svůj závazek vůči žalobkyni nesplnil ani poté, co jej žalobkyně o zaplacení dlužné částky upomínala. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Zhodnocením předložených listin a s přihlédnutím ke všem okolnostem, které v řízení vyšly najevo, dospěl soud k těmto zjištěním a závěrům o skutkovém stavu: Dne 26. 5. 2017 byla mezi žalovaným a žalobkyní uzavřena smlouva o úvěru [číslo], na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 253 000 Kč na konsolidaci jeho půjček, jejíž součástí byly Obchodní podmínky pro ČSOB Spotřebitelské úvěry a sazebník žalobkyně. Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty dne 29. 5. 2017, a to bezhotovostně na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se zavázal splácet žalobkyni poskytnutý úvěr ve splátkách sjednaných ve smlouvě spolu s úroky z úvěru ve výši 6,7 % ročně (důkaz: Smlouva o úvěru [číslo] ze dne 26. 5. 2017, Obchodní podmínky pro ČSOB spotřebitelské úvěry, doklad o převedení peněžních prostředků na účet žalovaného). V průběhu trvání smluvního vztahu bylo rozhodnuto o úpadku žalovaného, v důsledku čehož žalobkyně celý úvěr ke dni 20. 10. 2017 zesplatnila (důkaz: Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 20. 10. 2017). Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dluhu před podáním žaloby (důkaz: Kvalifikovaná výzva dlužníkovi k plnění před podáním žaloby se základním skutkovým a právním rozborem ze dne 2. 6. 2022 včetně poštovního podacího archu). 5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“) ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. 6. Podle § 2395 obč. zák. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1751 odst. l a 3 obč. zák. lze část obsahu smlouvy určit i pouhým odkazem na obchodní podmínky vypracované odborovými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám uzavírajícím smlouvu známy. Podle ust. § 1968 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ust. § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením ([číslo] Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Právně soud posoudil předmětnou smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným jako smlouvu o úvěru uzavřenou podle § 2395 obč. zák. Nedílnou součástí této smlouvy jsou obchodní podmínky, kterými strany blíže upravily svá vzájemná práva a povinnosti. V daném případě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr, který se žalovaný zavázal splácet v souladu se smlouvou a obchodními podmínkami. V důsledku rozhodnutí insolvenčního soudu o úpadku žalovaného v průběhu trvání smluvního vztahu přistoupila žalobkyně v souladu s OP k zesplatnění všech pohledávek z poskytnutého úvěru a vyzvala žalovaného k jejich zaplacení. Ke dni podání žaloby měla žalobkyně za žalovaným pohledávku sestávající z jistiny ve výši 201 995,02 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 645,65 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 020,94 Kč, a to spolu s úroky z úvěru z dlužné jistiny do zaplacení ve sjednané výši. Jelikož v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný na svůj dluh něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně uhradil, nebo že by dluh z jiného důvodu zanikl, soud žalobě vyhověl. Žalobkyni vedle toho přísluší rovněž úrok z prodlení v souladu s § 1970 obč. zák. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. od 14. 6. 2022 do zaplacení. Nárok žalobkyně je tak i v této části důvodný. Lhůta k plnění byla určena třídenní (podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.). 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 42 347,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 8 080 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna ve výši 9 140 Kč a dle § 13 stejné vyhlášky náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč, a to za každý ze 3 úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a za návrh ve věci samé), jakož i z daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % z výše uvedených částek, vyjma soudního poplatku, ve výši 5 947,20 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.).