13 C 66/2023-20 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí soudu, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 11 932,51 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela se žalobkyní dne 14. 11. 2019 smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr až do výše 5 000 Kč s tím, že žalovaná mohla čerpat úvěr opakovaně vždy až do vyčerpání sjednaného úvěrového limitu (dále jen„ smlouva“). Součástí smlouvy jsou též Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] (dále jen„ VOP“) a Sazebník poplatků. Dne 16. 6. 2020 uzavřela žalobkyně se žalovanou dodatek ke smlouvě, kterým došlo k navýšení úvěrového limitu na 11 000 Kč (dále jen„ dodatek“). Žalovaná se ve smlouvě zavázala splácet úvěr s úrokem ve výši 16,9 % ročně, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 250 Kč splatných vždy k 20. dni každého měsíce počínaje 20. 12. 2019. S ohledem na navýšení úvěrového limitu v dodatku byla výše pravidelné měsíční splátky navýšena na 330 Kč. Žalovaná žalobkyni sjednané splátky úvěru řádně a včas nehradila, v důsledku čehož žalobkyně využila svého oprávnění dle smlouvy a ke dni 25. 2. 2022 prohlásila celý úvěr za okamžitě splatný, o čemž žalovanou informovala. Ke dni zesplatnění úvěru vznikla žalobkyni pohledávka ze smlouvy v celkové výši 13 555,22 Kč spolu s příslušenstvím v podobě obchodního úroku z úvěru ve výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny jdoucího ode dne následujícího po dni zesplatnění, tj. ode 26. 2. 2022, až do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od 26. 2. 2022 až do zaplacení. Po dni zesplatnění úvěru uhradila žalovaná žalobkyni dne 22. 6. 2022 částku ve výši 1 292,65 Kč. Ke dni podání žaloby tak žalobkyně eviduje pohledávku za žalovanou sestávající z dlužné jistiny ve výši 11 000 Kč, neuhrazených poplatků ve výši 932,51 Kč, kapitalizovaného úroku ke dni 31. 10. 2022 ve výši 1 640,90 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ke dni 31. 10. 2022 ve výši 473,88 Kč, jakož i z obchodního úroku z úvěru ve výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny od 1. 11. 2022 až do zaplacení a ze zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny od 1. 11. 2022 až do zaplacení. Žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužné částky před podáním žaloby vyzývala, avšak žalovaná ani poté na svůj dluh vůči žalobkyni ničeho nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Jelikož účastnice řízení souhlasily, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Zhodnocením předložených listin a s přihlédnutím ke všem okolnostem, které v řízení vyšly najevo, dospěl soud k těmto zjištěním a závěrům o skutkovém stavu: Dne 14. 11. 2019 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr až do výše 5 000 Kč, jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] a Sazebník. Dne 16. 6. 2020 byl mezi žalobkyní a žalovanou uzavřen dodatek ke smlouvě o revolvingovém úvěru vedeném na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], na základě kterého došlo k navýšení úvěrového limitu na částku 11 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet žalobkyni poskytnutý úvěr ve splátkách sjednaných ve smlouvě a v dodatku spolu s úroky z úvěru ve výši 16,9 % ročně (důkaz: Smlouva o revolvingovém úvěru ze dne 14. 11. 2019, Všeobecné obchodní podmínky [obec] spořitelny, Sazebník poplatků, Dodatek ke smlouvě o revolvingovém úvěru vedeném na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] ze dne 16. 6. 2020, výpis z účtu). Žalovaná však nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas, v důsledku čehož žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky před zesplatněním úvěru (důkaz: transakční historie úvěru, Poslední výzva k úhradě dlužné částky a výpověď smlouvy ze dne 24. 1. 2022). Jelikož žalovaná ani na základě výzvy žalobkyně dlužné splátky do dne stanoveného ve výzvě neuhradila, postupovala žalobkyně v souladu se smlouvou a obchodními podmínkami a celý úvěr ke dni 25. 2. 2022 zesplatnila (důkaz: Rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu). Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby (důkaz: Výzva k úhradě dluhu ze dne 19. 10. 2022 včetně poštovního podacího archu). 5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“) ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. 6. Podle § 2395 obč. zák. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 1751 odst. l a 3 obč. zák. lze část obsahu smlouvy určit i pouhým odkazem na obchodní podmínky vypracované odborovými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám uzavírajícím smlouvu známy. Podle § 1968 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením ([číslo] Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Právně soud posoudil předmětnou smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou jako smlouvu o úvěru uzavřenou podle § 2395 obč. zák. Nedílnou součástí této smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky, kterými strany blíže upravily svá vzájemná práva a povinnosti. V daném případě poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši sjednaného úvěrového limitu, který se žalovaná zavázala splácet v souladu se smlouvou a VOP. V důsledku porušení povinnosti žalované platit řádně a včas úvěrové splátky zesplatnila žalobkyně všechny dosud nesplatné závazky žalované a vyzvala ji k zaplacení dlužné částky. Ke dni podání žaloby měla žalobkyně za žalovanou pohledávku sestávající z jistiny, poplatků, kapitalizovaného úroku a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, a to spolu s úroky z úvěru z dlužné částky do zaplacení ve sjednané výši. Jelikož v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaná na svůj dluh něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně uhradila, nebo že by dluh z jiného důvodu zanikl, soud žalobě vyhověl. Žalobkyni vedle toho přísluší rovněž úrok z prodlení v souladu s § 1970 obč. zák. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to od prvního dne prodlení. Nárok žalobkyně je tak i v této části důvodný. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 932,51 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).