13 C 69/2023-16 — Okresní soud v Rokycanech

1. Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o. s. ř. 2. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí výše uvedenou částku spolu s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne 29. 4. 2020 s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] (dále též jen„ právní předchůdce žalobkyně“), pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění motorového vozidla. Počátek pojištění byl sjednán na den uzavření pojistné smlouvy, tj. na den 29. 4. 2020. Žalovaný sjednané pojistné řádně a včas neplatil, v důsledku čehož došlo dne 25. 7. 2021 k zániku pojistné smlouvy. Za období trvání pojistného vztahu dluží žalovaný žalobkyni na pojistném částku ve výši 851 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31. 12. 2018 ve znění dodatků byla pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovaným postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, žalovaný však na výzvu k úhradě nereagoval a ničeho neuhradil. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 4. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). 5. Na základě žalobkyní předložených listin a s přihlédnutím ke všem okolnostem, které v řízení vyšly najevo, dospěl soud k těmto zjištěním a závěrům o skutkovém stavu: Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění motorového vozidla. Počátek pojištění byl sjednán na den 29. 4. 2020. Pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného žalovaným ke dni 25. 7. 2021. Za období trvání pojistného vztahu vznikl žalovanému dluh na pojistném ve výši 851 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31. 12. 2018 ve znění pozdějších dodatků byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Žalovaný ani přes výzvu na svůj dluh ničeho neuhradil. 6. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) se pojistitel pojistnou smlouvou zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 obč. zák. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Podle § 1879 obč. zák. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Právně soud posoudil smlouvu uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným jako smlouvu pojistnou uzavřenou v souladu se shora citovanou zákonnou úpravou. Žalovaný závazek vyplývající z uzavřené pojistné smlouvy platit pojistné řádně a včas neplnil, pojistné v dohodnuté výši právnímu předchůdci žalobkyně nezaplatil. Při zániku pojistné smlouvy má právní předchůdce žalobkyně právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy. Za období trvání pojistné smlouvy, tj. za období od 29. 4. 2020 do 25. 7. 2021, vznikl žalovanému dluh na pojistném ve výši 851 Kč, jehož zaplacení se žalobkyně vůči žalovanému domáhá. Vzhledem k tomu, že pohledávka za žalovaným byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena na žalobkyni, je žalobkyně ve věci aktivně legitimována. Žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužného pojistného upomínala. Jelikož v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný na svůj dluh něčeho uhradil, nebo že by dluh z jiného důvodu zanikl, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 10. Žalobkyni vedle toho přísluší podle § 1970 obč. zák. i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jdoucích ode dne následujícího po dni, kdy došlo k zániku pojistné smlouvy, tj. ode dne 26. 7. 2021. Nárok žalobkyně je tak i v této části důvodný. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. 11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3x 200 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí právního zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé), dále ze tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za každý z těchto 3 úkonů právní služby a také z 21 % DPH podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je 189 Kč Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).