13 C 75/2023-16 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vůči žalovanému zaplacení částky ve výši 6 613 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný způsobil dne 18. 1. 2022 vozidlem Audi, [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení], avšak řídil jej žalovaný, škodu na vozidle Opel, [registrační značka], jehož vlastníkem je společnost [právnická osoba], a to tím, že narazil přední částí jím řízeného vozidla do zadní části vozidla poškozené společnosti, které dávalo přednost vozidlům protijedoucím. Došlo k hmotné škodě na vozidlech. Jelikož k vozidlu, které řídil žalovaný, nebylo k datu předmětné dopravní nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vznikla žalobkyni povinnost podle ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) citovaného zákona poskytnout poškozenému v plné výši plnění za škodu způsobenou žalovaným. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný jako řidič vozidla, jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích. Žalobkyně pověřila na základě ustanovení § 24 odst. 9 citovaného zákona třetí osobu – [právnická osoba] s.r.o., aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost. Žalobkyně v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila majiteli poškozeného vozidla plnění ve výši 17 419 Kč na základě doložené faktury za opravu a samotnému pověřenému partnerovi částku ve výši 2 420 Kč představující odměnu za likvidaci škodné události. V souvislosti s likvidací škodní události tak žalobkyně vyplatila částku v celkové výši 19 839 Kč, že čehož jí podle ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. vzniklo vůči žalovanému jakožto tomu, kdo odpovídá za škodu podle citovaného zákona, právo na náhradu jedné třetiny toho, co za něho plnila poškozené, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu, nejvýše však 300 000 Kč, tj. právo na zaplacení částky ve výši 6 613 Kč. Přípisem k uplatnění práva na náhradu škody ze dne 3. 7. 2022 požadovala žalobkyně po žalovaném odpovídající úhradu toho, co za něj plnila a stanovila lhůtu k plnění do 2. 8. 2022. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni neuhradil ani z části, přestože jej žalobkyně o zaplacení dluhu vyzývala předžalobní upomínkou ze dne 15. 11. 2022. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalovaný dne 18. 1. 2022 způsobil dopravní nehodu, když přední částí jím řízeného vozidla Audi, [registrační značka] narazil do zadní části stojícího vozidla poškozené, které dávalo přednost protijedoucím vozidlům. Žalovaný takto způsobil škodu na vozidle poškozené společnosti ve výši 17 419 Kč (důkaz: policejní protokol, stanovení výše skutečné škody, faktura za opravu poškozeného vozidla, likvidační zpráva žalobkyně). Vozidlo, které řídil žalovaný, nemělo k datu vzniku škody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v důsledku čehož žalobkyně uhradila poškozené společnosti v návaznosti na šetření pověřeného partnera [právnická osoba] s.r.o. dne 12. 5. 2022 náhradu škody ve výši 17 419 Kč a pověřenému partnerovi [právnická osoba] dne 3. 5. 2022 částku ve výši 2 420 Kč. Žalobkyně tak v souvislosti s dopravní nehodou způsobenou žalovaným vyplatila částku v celkové výši 19 839 Kč, z čehož jí vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu částky ve výši 6 613 Kč odpovídající jedné třetině celkové částky (důkaz: detaily transakcí). Žalobkyně žalovaného informovala o výplatě plnění a vyzvala jej k zaplacení dluhu ve lhůtě do 2. 8. 2022 (důkaz: dopis o výplatě plnění, uplatnění nároku na náhradu pojistného plnění ze dne 3. 7. 2022). Žalobkyně odeslala žalovanému před podáním žaloby též předžalobní upomínku s výzvou k plnění (důkaz: předžalobní upomínka ze dne 15. 11. 2022 včetně podacího archu). 5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“) a podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ obč. zák.“). 6. Podle § 24 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti se garanční fond tvoří z pojistného za hraniční pojištění podle § 14, z příspěvků pojistitelů podle § 18 odst. 5, z přijatých náhrad podle § 24 odst. 7 a 9 a z přijatých příspěvků podle § 4. 7. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti [anonymizováno] poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. 8. Podle § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti výplatou plnění z garančního fondu vzniká [anonymizováno] nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou [anonymizováno] vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce [anonymizováno] na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má [anonymizováno] nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce [anonymizováno] vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b. 9. Podle § 1968 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za prokázané, že žalovaný způsobil dopravní nehodu, v jejímž důsledku vznikla škoda na vozidle poškozené. V důsledku dopravní nehody uhradila žalobkyně poškozené společnosti částku ve výši 17 419 Kč. V souvislosti s dopravní nehodou a její likvidací vznikla žalobkyni dále povinnost uhradit náklady ve výši 2 420 Kč [právnická osoba] s. r. o. Celkem tak žalobkyně uhradila v souvislosti s dopravní nehodou, kterou způsobil žalovaný, částku 19 839 Kč a podle § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti jí vznikl za žalovaným nárok na zaplacení jedné třetiny z této částky ve výši 6 613 Kč. Žalovaný žalobkyni tuto částku ve lhůtě splatnosti neuhradil. Žalovaný v tomto soudním řízení neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně jakkoliv zpochybnil. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku 6 613 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena třídenní podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 400 Kč sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku v uvedené výši. Lhůta k plnění byla určena třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.