13 C 76/2023-16 — Okresní soud v Rokycanech

1. Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o. s. ř. 2. Žalobkyně se domáhala zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím z titulu nezaplaceného pojistného z pojistných smluv uzavřených mezi ní a žalovanou. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne 12. 10. 2021 pojistná smlouva, jejímž předmětem byl produkt rizikového životního pojištění. Počátek pojištění byl sjednán od 13. 10. 2021. Žalovaná řádně a včas neuhradila sjednané pojistné z pojistné smlouvy, v důsledku čehož smluvní vztah mezi účastníky zanikl ke dni 14. 3. 2022. Za období od vzniku pojištění do dne jeho zrušení, tj. za období od 13. 10. 2021 do 14. 3. 2022, bylo žalované předepsáno uhradit na pojistném celkem 9 942 Kč, avšak žalovaná uhradila toliko částku 1 000 Kč a dluží tak žalobkyni na neuhrazeném pojistném z uvedené pojistné smlouvy částku ve výši 8 942 Kč. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dále dne 22. 11. 2021 uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem byl produkt rizikového životního pojištění. Počátek pojištění byl sjednán od 23. 11. 2021. Žalovaná řádně a včas neuhradila sjednané pojistné z této pojistné smlouvy, v důsledku čehož smluvní vztah mezi účastníky zanikl ke dni 28. 2. 2022. Za období od vzniku pojištění do dne jeho zrušení, tj. za období od 23. 11. 2021 do 28. 2. 2022, bylo žalované předepsáno uhradit na pojistném celkem 965 Kč, avšak žalovaná neuhradila žalobkyni ničeho. Celkový dluh žalované vůči žalobkyni z titulu obou pojistných smluv činí na jistině částku ve výši 9 907 Kč. Žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby vyzývala, avšak žalovaná ani poté na svůj dluh ničeho nezaplatila. 3. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Na základě předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně se žalovanou uzavřely ve dnech 12. 10. 2021 a 22. 11. 2021 pojistné smlouvy, kterými bylo sjednáno rizikové životní pojištění žalované. Jelikož žalovaná nehradila sjednané pojistné řádně a včas, nastaly dne 14. 3. 2022 a dne 28. 2. 2022 v důsledku prodlení žalované se zaplacením pojistného účinky ukončení jednotlivých pojistných smluv. Za období trvání smluvních vztahů mezi účastníky vznikl žalované dluh na pojistném z obou pojistných smluv v celkové výši 9 907 Kč, přičemž žalovaná byla o zaplacení dluhu vyplývajícího z uzavřených pojistných smluv upomínána. Žalovaná nezaplatila žalobkyni ani přes učiněné výzvy ničeho. 5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Podle § 2758 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Podle § 2782 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 6. Právně soud posoudil obě smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou jako smlouvy pojistné, uzavřené v souladu se shora citovanou zákonnou úpravou. Žalovaná svůj závazek vyplývající z uzavřených pojistných smluv platit sjednané pojistné řádně a včas neplnila, v důsledku čehož došlo k zániku pojištění. Celková výše dlužného pojistného činí za období trvání smluvních vztahů účastníků částku 9 907 Kč. Jelikož v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaná na svůj dluh něčeho uhradila, nebo že by dluh z jiného důvodu zanikl, soud žalobě vyhověl. 7. Žalobkyni vedle toho přísluší podle § 1970 občanského zákoníku i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti dlužných částek až do jejich zaplacení. Nárok žalobkyně je tak i v této části důvodný. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3x 200 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí právního zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé), dále ze tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za každý z těchto 3 úkonů právní služby a také z DPH v sazbě 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je 189 Kč Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).