13 C 82/2023-27 — Okresní soud v Rokycanech

1. Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o. s. ř. 2. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku ve výši 4 751,05 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku s odůvodněním, že její právní předchůdkyně [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne 23. 7. 2019 smlouvu o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci právní předchůdkyně žalobkyně vedla pro žalovaného běžný účet a následně také žalovanému poskytla k tomuto účtu kontokorentní úvěr. Nedílnou součástí smlouvy o bankovních produktech a službách jsou Dispozice ke kontokorentnímu úvěru, Všeobecné obchodní podmínky, Úrokový lístek banky a Sazebník banky, se kterými se žalovaný dle prohlášení ve smlouvě seznámil. V souladu se smlouvou a dispozicemi byl žalovanému poskytnut úvěrový limit ve výši 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých [číslo] dnů čerpání kontokorentního úvěru a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu, a dále se zavázal k tomu, že se neocitne v prodlení se splněním jakéhokoliv svého závazku vzniklého ze smlouvy. Žalovaný překročil povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu, v důsledku čehož právní předchůdkyně žalobkyně zrušila žalovanému poskytování kontokorentního úvěru a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 14 951,05 Kč převedla na nově otevřený úvěrový účet a umožnila žalovanému jeho splácení ve splátkách. Žalovaný dlužnou částku řádně a včas nesplácel, v důsledku čehož právní předchůdkyně žalobkyně celý dluh žalovaného ke dni 2. 3. 2021 zesplatnila. Pohledávka za žalovaným byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 4. 2022 s účinností ke dni 20. 4. 2022, což bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 5. 5. 2022. Dlužná částka na úvěrovém účtu byla ke dni postoupení vyčíslena na 5 019,62 Kč a sestává z dlužné jistiny ve výši 4 751,05 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 268,57 Kč. Za období od postoupení pohledávek žalobkyni do podání žaloby neuhradil žalovaný na předmětné pohledávky ničeho, a to přesto, že jej žalobkyně k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby vyzývala. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 4. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). 5. Na základě předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru: Ze Smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne 23. 7. 2019 (dále jen„ Smlouva“), Dispozic ke kontokorentnímu úvěru a Všeobecných obchodních podmínek (dále jen„ Podmínky“) vzal soud za prokázané, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena smlouva o vedení běžného účtu pro žalovaného a poskytování kontokorentního úvěru Flexkredit k tomuto běžnému účtu, přičemž žalovanému byl poskytnut úvěrový limit ve výši 12 000 Kč. Žalovaný porušil závazky ze Smlouvy tím, že překročil povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva ze Smlouvy a podmínek a zrušila žalovanému poskytování kontokorentního úvěru Flexikredit a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 14 951,05 Kč převedla dne 27. 10. 2020 na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet] s tím, že žalovanému umožnila jeho splácení ve splátkách. Žalovaný byl dle ujednání ve Smlouvě ve spojení s Podmínkami povinen hradit z převedeného debetního zůstatku úrok a platit poplatky za vedení úvěrového účtu ve výši dle sazebníku právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný svému závazku řádně a včas nedostál, a proto právní předchůdkyně žalobkyně celou dlužnou částku dopisem ze dne 2. 3. 2021 k tomuto dni zesplatnila a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 16 751,05 Kč (zjištěno z výpisu z úvěrového účtu a Oznámení o zesplatnění ze dne 2. 3. 2021). Dlužná jistina byla dále úročena úrokovou sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu ve výši 29 % ročně dle úrokového lístku právní předchůdkyně žalobkyně platného ke dni zesplatnění (zjištěno z úrokového lístku právní předchůdkyně žalobkyně). Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 4. 2022, a to s účinností ke dni 20. 4. 2022 (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 4. 2022 včetně její přílohy v podobě seznamu pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným dne 5. 5. 2022 s tím, že žalovaný byl současně vyzván k úhradě dluhu žalobkyni jako novému věřiteli (zjištěno z písemného oznámení o postoupení pohledávky). Za období od postoupení pohledávky nebylo na pohledávku žalobkyně uhrazeno žalovaným ničeho, dluh žalovaného je tedy tvořen dlužnou jistinou úvěru ve výši 4 751,05 Kč spolu s příslušenstvím v podobě úroků z úvěru ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny úvěru, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 268,57 Kč a úroků z prodlení v zákonné výši. 6. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ obč. zák.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako smluvní typ upravena. Dle § 2079 odst. 1 obč. zák. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Podle ustanovení § 1751 odst. l a 3 obč. zák. lze část obsahu smlouvy určit i pouhým odkazem na obchodní podmínky vypracované odborovými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám uzavírajícím smlouvu známy. 8. Podle § 1879 obč. zák. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Bylo zjištěno, že žalovaný, kterému byl právní předchůdkyní žalobkyně poskytnut kontokorentní úvěr k jeho běžnému účtu, porušil závazky z úvěrové smlouvy překročením povoleného úvěrového limitu, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu, který žalovaný řádně a včas nesplácel. Právní předchůdkyně žalobkyně proto v souladu se smlouvou a podmínkami dlužný debetní zůstatek zesplatnila. Žalovaný je tak povinen zaplatit nejen částku dlužného debetního zůstatku (včetně smluvených úroků z úvěru), ale i úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., počítané od prvního dne prodlení. V řízení přitom nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný na svůj dluh zaplatil něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně, s tím, že i samotný nárok žalobkyně nijak nezpochybnil. Vzhledem k tomu, že pohledávka za žalovaným byla právním předchůdcem žalobkyně s účinností ke dni 20. 4. 2022 postoupena na žalobkyni, je žalobkyně ve věci aktivně legitimována. Za všech shora uvedených skutečností soud proto podané žalobě jako důvodné vyhověl a stanovil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku spolu se smluvním úrokem a zákonným úrokem z prodlení stanoveným podle § 1970 obč. zák. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. 10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3 x 200 Kč podle § 14b a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., (představující převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé) dále 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., (představující převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé) a také z DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o. s. ř., ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je 189 Kč Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).