5 C 157/2023-16 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni výše uvedenou částku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 26. 5. 2022 Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr do výše 30 000 Kč, který žalovaná zavázala splácet měsíční splátkami ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Žalovaná celkem načerpala úvěr do výše 31 383 Kč, splatila pouze 5 866 Kč. Pro nesplnění podmínek smlouvy žalobkyně ke dni 11. 1. 2023 prohlásila celý dluh žalované za splatný. Žalovaná částka se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 27 437,10 Kč, poplatků za pojištění ve výši 117,86 Kč, poplatků za zaslané upomínky ve výši 900 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byla žaloba a výzva doručena na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Ze smlouvy o úvěru uvedené shora má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli platnou úvěrovou smlouvu, na základě které žalobkyně poskytla žalované výše uvedenou částku, kterou se žalovaná zavázala splácet se sjednanými úroky ve výše 26,28 % ročně uvedených měsíčních splátkách. RPSN smlouvy činní 29,7 %. Součástí požadovaného plnění je smluvní pokuta ve výši 500 Kč, sjednaná přímo v úvěrové smlouvě pro případ porušení smluvní povinnosti a tři zaslané upomínky po 300 Kč, rovněž sjednané ve smlouvě. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrované poskytne na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaná se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalovaná nevyvrátila tvrzení žalobkyně o tom, že dluh z výše uvedené smlouvy ve výši žalované částky neuhradila, proto soud žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 397 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 219 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 454,96 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.