5 C 3/2023-83 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně s 1. žalovaným dne , datum, uzavřeli smlouvu o dílo na provedení stavebních úprav na akci „Jídelna Zbirovia – Billa , adresa, “, žalobkyně práce řádně provedla a předala, 1. žalovaný převzetí potvrdil svým podpisem na předávacím protokolu, včetně v průběhu díla sjednaných víceprací. Žalovaná nezaplatila zálohovou fakturu, proto uzavřela žalobkyně s oběma žalovanými dohodu o převzetí ručení dne , datum, . K úhradě ceny díla přesto nedošlo, s výjimkou částky , částka, , uvolněnou z jistoty složenou na účtu společnosti Billa. Uhrazeny tak byly dvě faktury č. , hodnota, a 202228, zbývá uhradit část faktury č. , hodnota, ze dne , datum, (na tuto fakturu bylo zaplaceno z uvedené jistoty , částka, , zbývá uhradit , částka, ) a celá faktura č. , hodnota, ze dne , datum, ve výši , částka, .První žalovaná uznala dluh co do jistiny a úroku z prodlení, když uznala, že dílo bylo provedeno a řádně předáno a výše uvedené faktury nezaplaceny. Na závěr druhého jednání však namítla nepřiměřenost sjednané smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně, neboť spolu s úroky z prodlení tak sankce za pozdní úhradu přesahuje 50 % ročně. Druhý žalovaný se jednání nezúčastnil.Z dohody o převzetí ručení ze dne , datum, se podává, že 1. žalovaný označil za nesporný dluh z faktury č. , hodnota, ve výši , částka, splatný , datum, a dosud nevyúčtované částky , částka, a částky , částka, za vícepráce, 2. žalovaný přistoupil k tomuto dluhu s ručitelským závazkem. Dne , datum, vzal 1. žalovaný na vědomí uvolnění částky , částka, , složené na účet společnosti , právnická osoba, . Žalobkyně doložila i všechny výše doložené faktury, včetně podepsaného položkového rozpočtu stavby z faktury č. , hodnota, . 1. žalovaná doložila nedatovanou čtyřstrannou dohodu mezi žalobkyní, 1. žalovanou, , právnická osoba, a , právnická osoba, ., podle které si společnost Billa od 1. žalované v minulosti pronajala prostor pro prodejnu a 1. žalovaná složila na její účet zajišťovací záruku ve výši , částka, k zajištění investice společnosti Billa jakožto nájemce do předmětu budoucího nájmu, společnost , právnická osoba, za 1. žalovanou složila , částka, . Strany se dohodly k úhradě v žalobě uvedeného díla, tak jak je uvedeno výše.Podle § 2586 odst. 1 o.z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2018 odst. 1 o.z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat.Podle § 2048 odst. 1 věta první o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 2051 o.z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.V řízení nebylo sporu o tom, že dílo bylo řádně provedeno a předáno a dluh uplatněný žalobou nebyl uhrazen, 1. žalovaná v této části dluh uznala, kromě toho prokazuje existenci dluhu u faktury č. , hodnota, uznání dluhu (založené na č. l. 8) a částečné zaplacení faktury částkou , částka, , a existenci dluhu vyúčtovaného fakturou , Anonymizováno, prokazuje 1. žalovaným podepsaný položkový rozpočet stavby (, Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ). Skutečnost, že 2. žalovaný za tento dluh převzal ručitelský závazek, je prokázána dohodou o převzetí ručení ze dne , datum, .Sporným zůstalo pouze to, zda byla platně sjednána smluvní pokuta a zda neexistují důvody pro její moderaci dle § 2051 o. z. Při posuzování smluvní pokuty soud vycházel s průlomového judikátu nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , podle kterého při posouzení přiměřenosti smluvní pokuty hrají roli nejen okolnosti známé již v době sjednávání smluvní pokuty, ale též okolnosti, které zde byly při porušení smluvní povinnosti, jakož i okolnosti, které nastaly po porušení, mají-li v porušení smluvní povinnosti nepochybně původ a byly-li v době porušení povinnosti předvídatelné. Žalobkyně k dotazu soudu upřesnila, že smluvní pokuta plnila primárně funkci preventivní, dále ale i funkci sankční a paušalizační ve vztahu k náhradě škody. Jednalo se o zakázku střední velikosti, která již mohla zkomplikovat hospodaření žalobce, výše smluvní pokuty je zcela obvyklá v obdobných obchodních vztazích. Navrhla vyslechnout svědka , jméno FO, , stavbyvedoucího daného díla, který vypověděl, že 1. žalovaný pronajal společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ve které měla tato společnost upravit interiéry a 1. žalovaný jakožto pronajímatel vše ostatní, tedy hrubou stavbu, opláštění, střechu a parkoviště. 1. žalovaná práce prostřednictvím svých zaměstnanců nezvládla a blížil se termín plánovaného otevření prodejny. Na výslovnou přímluvu společnosti , Anonymizováno, , se kterou svědek pracující pro žalobkyni spolupracoval již 20 let, souhlasili s uzavřením smlouvy o dílo na provedení těchto prací, přestože měli sjednané práce dost a přestože byl od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, informován o průtazích 1. žalovaného v jiné věci. Termín byl našponovaný, dílo bylo potřeba provést v létě. Protože Zbirovia poté neplatila zálohové faktury, tak práce přerušili a obnovili je až po podpisu uznání závazku a ručitelského závazku 2. žalovaného. 1. žalovaný nezaplatil vůbec nic, došlo pouze k započtení jistoty složené u společnosti , Anonymizováno, . Svědek uvedl, že ve všech smlouvách mají nastavenou smluvní pokutu 0,1 % denně, v oboru se jedná o pokutu zcela běžnou a nikdy se nestalo, že by s ní někdo nesouhlasil.První žalovaný navrhl k přiměřenosti smluvní pokuty provést dva účastnické výslechy, a to 2. žalovaného a člena správní rady 1. žalovaného , tituly před jménem, , Anonymizováno, . Při třetím jednání však omluvil jejich neúčast. Soud tyto návrhy zamítl jako nadbytečné. Jedná se o účastnické výslechy, které jsou pouze podpůrným prostředkem k prokázání jakékoliv skutečnosti, a pokud tito svědci měli potvrdit, jaké faktury nebyly uhrazeny ke dni podepsání ručitelského závazku, tak to má soud prokázané právě touto dohodou ze dne , datum, , kde je uvedeno, že v době podpisu neuhrazenou a splatnou byla pouze faktura č. , hodnota, , znějící na částku , částka, . Soud tedy uzavírá, že touto dohodou, ve spojení s výpovědí svědka i ze zkušenosti soudu má za prokázané, že smluvní pokuta je přiměřená. Samotnou výši 0,1 % denně Nejvyšší soud ČR opakovaně shledal přípustnou, ve věci , spisová značka, dokonce shledal přiměřenou smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně. Co se týče okolností případu, tak smlouva o dílo byla uzavírána v časové tísni v době, kdy se blížil termín otevření prodejny , Anonymizováno, a 1. žalovaný sám nezvládal provést práce na hrubé stavbě a jejím okolí. Pokud by práce nebyly provedeny včas, z důvodu neotevření prodejny by společnosti , Anonymizováno, každý den ucházel zisk. Přestože žalobkyně měla nasmlouvané jiné zakázky, tak dílo převzala a je tedy zcela očekávané, že si zaplacení tohoto díla pojistila smluvní pokutou, která je v obdobných obchodních vztazích obvyklá. Pokud má soud ve smyslu aktuální judikatury ČR posoudit okolnosti nastalé po uzavření smlouvy, tak se potvrdilo podezření o nesolventnosti 1. žalovaného, který v době sepsání ručitelského závazku již více než čtvrt roku dlužil částku přes , částka, , vyúčtované fakturou číslo , hodnota, . K částečnému plnění ze složené jistoty u společnosti , Anonymizováno, došlo dokonce až v prosinci 2022, tedy 8 měsíců po splatnosti faktury. Rovněž i procesní návrhy při tomto jednání svědčí o snaze oddalovat vydání rozsudku, když bylo navrhováno mediační řízení, poté jednání odročeno na výslovné potvrzení 1. žalovaného o ochotě dluh uhradit, což se ukázalo jako zcela liché tvrzení, do vyhlášení rozsudku 1. žalovaná nezaplatila ničeho. Je-li ujednání o smluvní pokutě zařazeno do smlouvy, lze z logiky věci usuzovat, že bylo vůlí smluvních stran za pomocí tohoto institutu postihnout pochybení jedné smluvní strany – viz , spisová značka, , tak jako v tomto případě. Proto soud žalobě vyhověl i co do požadavku na úhradu splatné smluvní pokuty v celkové výši , částka, .K tomuto soud doplňuje, že při prvním jednání řízení nezkoncentroval a dokonce ani nezahájil důkazní řízení, právě z ohledem na návrh obou stran na mimosoudní vyřešení sporu. Dále soud konstatuje, že při prvním jednání 1. žalovaný uznal pouze dluh ve výši vyfakturované částky za dílo, nikoli sml