5 C 360/2022-104 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 104 200 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná v rozporu s § 2900 o. z. dne 5. 12. 2019 ponechala bez dozoru běhat venku své psy po poli, kteří napadly poškozeného [jméno] [příjmení] a způsobily mu mnohočetná poranění, která si vyžádala náklady na léčení ve výši žalované částky. Žalovaná za to byla odsouzena trestním příkazem Okresního soudu v Rokycanech ze dne 29. 10. 2020 č. j. TT 100/2020 pro přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti. Žalobkyně uhradila žalovanou částku v rámci pojistného plnění a požaduje ji zaplatit po žalovaném, který škodu způsobil. Dne 15. 3. 2023 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, pro zaplacené částky žalovanou a která zaplatila dne 28. 12. 2022 částku 1 000 Kč, dne 1. 2. 2023 částku 500 Kč a dne 21. 2. 2023 částku 500 Kč. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud řízení částečně zastavil dle § 96 odst. 2 o.s.ř. pro částečné zpětvzetí žaloby, přičemž sečetl úroky z prodlení v předmětných obdobích. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: z výše uvedeného trestního příkazu, ve spojení s hlášením o úrazu ze dne 5. 12. 2019, zápisem z jednání a rozhodnutí odškodňovací komise ze dne 9. 12. 2019, potvrzením lékaře o trvání pracovní neschopnosti poškozeného z 31. 7. 2020, a lékařskou zprávou má soud za prokázané, že žalovaná ponechala své psy bez dozoru, čímž způsobila zranění poškozeného [jméno] [příjmení], které si vyžádalo léčení za žalovanou částku. Žalobkyně jako pojišťovna zaměstnavatele tuto částku poškozenému zaplatila. Podle § 2933 o.z. způsobí-li škodu zvíře, nahradí ji jeho vlastník, ať již bylo pod jeho dohledem nebo pod dohledem osoby, které vlastník zvíře svěřil, anebo se zatoulalo nebo uprchlo. Osoba, které zvíře bylo svěřeno nebo která zvíře chová nebo jinak používá, nahradí škodu způsobenou zvířetem společně a nerozdílně s vlastníkem. Podle ustanovení § 2820 odst. 1 věta první o.z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. Žalovaná způsobila škodu, proto je povinna zaplatit žalobkyni žalovanou částku, jako regresní náhradu pojišťovny uhrazené za jiného. Žalovaná nevyvrátila tvrzení žalobkyně o tom, že výše uvedenou škodu způsobila a že dluh neuhradila. Proto soud žalobě vyhověl jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši stanovené shora citovaným nařízením vlády. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto ustanovením ode dne následujícího po datu splatnosti závazku žalované. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 25 538 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 210 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 104 200 Kč sestávající z částky 5 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 5 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 5 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 800 Kč ve výši 3 528 Kč.