5 C 66/2023-14 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni výše uvedenou částku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalované z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 23. 6. 2022 Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr s limitem 149 000 Kč, splátky byly sjednány ve výši 2,33% měsíčně ze sjednaného úvěrového rámce. Žalovaná vyčerpala celkem 151 075,60 Kč, uhradila však pouze 2 325 Kč, kvůli prodlení se splacení alespoň dvou splátek žalobkyně úvěr ke dni 10. 11. 2022 zesplatnila. Žalovaná ani po upomínce dluh neuhradila, dluh sestává z neuhrazené jistiny 148 990,38 Kč, poplatku 85 Kč, nákladů na vymáhání 600 Kč a smluvních pokut 1 000 Kč. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 23. 6. 2022 se podává, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr s limitem 149 000 Kč, splátky byly sjednány ve výši 2,33% měsíčně ze sjednaného úvěrového rámce. Úroková sazba činí 21,88 % ročně, RPSN 24,21 % ročně. Náklady na vymáhání i smluvní pokuta ve výši 500 Kč za každé prodlení je sjednána přímo ve smlouvě. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Smluvní pokuta byla sjednána v souladu s § 2048 občanského zákoníku. Soud došel k závěru, že mezi účastníky byla sjednána platná úvěrová smlouva s výše uvedenými náležitostmi. Žalovaná nevyvrátila tvrzení žalobkyně o tom, že dluh z výše uvedené úvěrové smlouvy uplatněný žalobou nezaplatila, proto soud žalobě vyhověl, včetně požadavku na zaplacení ve smlouvě sjednané smluvní pokuty a nákladů na vymáhání, i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 33 035,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 028 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 150 675,38 Kč sestávající z částky 7 140 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 22 320 Kč ve výši 4 687,20 Kč.