6 C 10/2023-15 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci 124 721,30 Kč s příslušenstvím rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu nezaplaceného nájemného, škody způsobené žalovaným na předmětu nájmu a úhrady za služby spojené s užíváním bytu [číslo] v k. ú. [obec] na adrese [ulice a číslo] za období od listopadu 2021 do srpna 2022 včetně nedoplatku na službách ve výši 1 424,53 Kč za rok 2022. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z nájemní smlouvy ze dne 1. 9. 2021 má soud za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu na nájem bytu [číslo] v k. ú. [obec] na adrese [ulice a číslo] na dobu určitou. Žalovaný se mimo jiné zavázal k úhradě nájemného ve výši 10 000 Kč měsíčně a dále k úhradě zaúčtovatelné zálohy na úhradu služeb ve výši 1 000 Kč. Z ukončovacího protokolu a vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021 má soud za prokázané, že nedoplatek na vyúčtování za služby činil 1 424,53 Kč a výše způsobené škody na vybavení bytové jednotky 28 200 Kč. [příjmení] 28 200 Kč byla mezi stranami dohodnuta při podpisu ukončovacího protokolu. Nájemní vztah zanikl uplynutím doby, na kterou byla nájemní smlouva uzavřena. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2894 o. z., povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Protože bylo nájemní smlouvou prokázáno, že mezi účastníky trval ve výše uvedeném období právní vztah založený smlouvou o nájmu, a dále bylo prokázáno, že žalovaný za výše uvedené období nezaplatil nájem a úhradu za služby, tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalobce požadoval nájemné ve výši sjednané v souladu se shora uvedeným ustanovením § 2201 o. z. Soud přiznal žalobci i nárok na náhradu škody v částce 28 200 Kč vzniklé poškozením vybavení bytové jednotky žalobce, když její výši potvrdil žalovaný v ukončovacím protokolu. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku v době její splatnosti, ocitl se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 28 222 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 990 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 124 721,30 Kč sestávající z částky 6 100 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 19 200 Kč ve výši 4 032 Kč.