6 C 135/2023-14 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 7 000 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], sídlem [adresa], s.r.o.) poskytla žalované dne [datum] částku ve výši 7 000 Kč, a to prostřednictvím platby z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. [bankovní účet], v poznámce platby bylo uvedeno [číslo]. Žalovaná tedy získala majetkový prospěch, když přes zaslané výzvy uvedenou částku nevrátila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě potvrzení o provedené platbě vystavené [datum] má soud za prokázané, že z účtu společnosti [právnická osoba] byla dne [datum] poukázána platba ve výši 7 000 Kč na účet č. [bankovní účet] s [variabilní symbol]. Oznámením o postoupení pohledávky a výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] zjištěno, že žalobkyně zpravila žalovanou o postoupení pohledávky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené [datum] a zároveň byla žalovaná vyzvána k úhradě předmětného závazku. Smlouvou o postoupení pohledávky včetně dodatků [číslo] [číslo] doložen přechod práva z původního věřitele na žalobkyni. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na výše uvedený bankovní účet částku 7 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná poskytnuté finanční plnění ani přes zaslanou výzvu neuhradila, nezbylo soudu, než jí tuto povinnost uložit rozsudkem, neboť se na úkor právní předchůdkyně žalobkyně bezdůvodně obohatila právě v této výši. Žalobkyni se podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a žalovaná nevyvrátila tvrzení žalobkyně, že dlužnou částku neuhradila, proto rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.