6 C 14/2023-17 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 10 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o půjčce [číslo] dne 26. 10. 2005, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému 10 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Smlouvou o půjčce ze dne 26. 10. 2005 [číslo] žalobkyně doložila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] a žalovaným došlo k uzavření smluvního vztahu, na základě něhož právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému půjčku ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit ve formě 52 pravidelných týdenních splátek. Ze Smluvních podmínek Smlouvy o půjčce je dán i nárok právní předchůdkyně žalobkyně na souhrnný poplatek ve výši 6 640 Kč, který představoval smluvně sjednané příslušenství pohledávky. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek a jejích příloh je dán právní nárok žalobkyně, která je tímto ve věci aktivně legitimována. Podle § 3028 odst. 1, 2 občanského zákoníku tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku s účinností ke dni 7. 6. 2006, smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku s účinností ke dni 7. 6. 2006 při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. Podle § 524 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku s účinností ke dni 7. 6. 2006, věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Podle § 526 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku s účinností ke dni 7. 6. 2006, postoupení pohledávky je povinen postupitel bez zbytečného odkladu oznámit dlužníkovi. Dokud postoupení pohledávky není oznámeno dlužníkovi nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníkovi neprokáže, zprostí se dlužník závazku plněním postupiteli. K uzavření smluvního vztahu mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo 26. 10. 2005, z tohoto důvodu soud s odkazem na ustanovení přechodná a závěrečná občanského zákoníku věc posuzoval podle občanského zákoníku účinného ke dni uzavření smlouvy. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., podle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši stanovené shora citovaným nařízením vlády. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto ustanovením ode dne následujícího po datu splatnosti závazku žalovaného. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.