6 C 332/2022-37 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 72 597,09 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi účastníky došlo dne 16. 3. 2018 k uzavření nájemního vztahu na byt. Žalovaná se v průběhu trvání nájemního vztahu dostala do prodlení s úhradou nájemného a záloh za služby spojené s užíváním bytu, z toho důvodu došlo ze strany žalobce k ukončení nájemního vztahu. Vzhledem k tomu, že žalovaná jako nájemkyně nepředala žalobci jako pronajímateli byt vyklizený, musel žalobce předmětný byt vyklidit a provést nutné opravy. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení dne 16. 3. 2018 má soud za prokázané, že žalobce jako pronajímatel přenechal žalované jako nájemkyni byt [číslo] o velikosti 2+kk s příslušenstvím o celkové podlahové ploše 90 m² nacházející se ve 2. patře v budově [adresa] na adrese [adresa žalované]. V článku VI. bodu 2 nájemní smlouvy je uvedeno, že při skončení nájmu je nájemce povinen předat pronajímateli předmět nájmu nejpozději v den, kdy nájem končí, a to ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na obvyklé opotřebení při běžném užívání předmětu nájmu s přihlédnutím k případně odborně provedeným a tam, kde to vyžaduje stavební zákon, i zkolaudovaným úpravám předmětu nájmu, k nimž měl nájemce písemný souhlas pronajímatele. Dodatkem [číslo] ke smlouvě o nájmu bytu uzavřené dne 31. 1. 2020 došlo k navýšení ceny nájmu na 9 500 Kč měsíčně. Fakturou [číslo] vystavenou d&b bohemia s.r.o., se sídlem [ulice a číslo], [obec] má soud za prokázané, že vystavitel faktury provedl pro žalobce práce spočívající ve vystěhování a vyklizení bytu [číslo] na adrese [adresa žalované] 11/B3 [číslo], faktura byla vystavena 26. 10. 2021. Fakturou [číslo] vystavenou KORO-SKLO dne 3. 12. 2021 došlo k výzvě žalobce k úhradě 2 957,24 Kč za přesklení oken do tmelu. Oprava plovoucí podlahy na adrese [adresa žalované] [číslo], vystavenou [právnická osoba] dne 8. 2. 2022 NA3 [právnická osoba] vystavila žalobci dvě faktury na celkovou částku 17 200 Kč, a to za práce spočívající ve výměně dveří na drese [ulice a číslo], byt [číslo] a malířské práce na stejné adrese. Fakturou [číslo] [právnická osoba] fakturoval 4 000 Kč za úklid bytové jednotky [adresa žalované], faktura byla vystavena 18. 2. 2022. Servisní prohlídka plynového kotle PROTHERM se zásobníkem a plynového sporáku, čištění, přetěsnění spojů bylo vyfakturováno dne 28. 2. 2022 fakturou [číslo] [jméno] [jméno], se sídlem [ulice a číslo], [obec] na částku 2 050 Kč. Fakturou č. PT20210260 ze dne 25. 10. 2021 [jméno] [jméno], se sídlem [adresa]. Žalobce vyzýval dne 14. 9. 2022 žalovanou k úhradě částek za opravy, úklid a výmalbu bytu a prohlídku plynových spotřebičů. Součástí této výzvy byla i faktura č. FV 2022 znějící na 72 597,09 Kč za provedené práce na bytě. Podle § 2225 odst. 1 občanského zákoníku při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu. Podle § 2894 odst. 1 občanského zákoníku povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši stanovené shora citovaným nařízením vlády. Žalobce uplatnil úroky z prodlení v souladu s tímto ustanovením ode dne následujícího po datu splatnosti závazku žalované. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 311,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 630 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 72 597,09 Kč sestávající z částky 4 020 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 960 Kč ve výši 2 721,60 Kč.