6 C 345/2022-30 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci 54 537 Kč s příslušenstvím a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu nezaplaceného nájemného a úhrady za služby spojené s užíváním bytu [číslo] v [adresa] v ulici [ulice], [obec], a to za část měsíce [číslo], za měsíc [číslo], za měsíce [číslo], za měsíc 1 a [číslo], za měsíce 7 a [číslo] a za část měsíce [číslo]. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z nájemní smlouvy dne 28. 4. 2021 má soud za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu na nájem bytu [číslo] v [adresa] v ulici [ulice], [obec] na dobu určitou avšak nájem neskončil s ohledem na to, že žalovaná v užívání bytu pokračovala po dobu delší tří měsíců. Došlo tak ve smyslu § 2285 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) k fikci, že nájem byl znovu ujednán na tutéž dobu. Z evidenčního listu je prokázána výše nájemného. Protokolem o předání bytu žalobce doložil, že žalovaná předmětný byt převzala a užívala. Z výpisu konta za období [číslo] – [číslo] je zřejmé, že celkový dluh žalované činil 88 306 Kč. Žalobce upomínkou ze dne 4. 10. 2022 vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 54 537 Kč (když zbývající část už byla žalována u zdejšího soudu v řízení pod sp. zn. 8 C 220/2021). Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Protože bylo nájemní smlouvou prokázáno, že mezi účastníky trval ve výše uvedeném období právní vztah založený smlouvou o nájmu, a dále bylo prokázáno, že žalovaná za výše uvedené období nezaplatila nájem a úhradu za služby, respektive nedoložila, že by nájemné řádně hradila nebo zaplatila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalobce požadoval nájemné ve výši sjednané v souladu se shora uvedeným ustanovením § 2201 o. z. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku v době její splatnosti, ocitla se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 730 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku.