6 C 58/2023-16 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 51 551 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 5. 7. 2014 rámcovou smlouvu, na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Následně dne 17. 9. 2021 mezi účastníky došlo k uzavření dodatku [číslo] k rámcové smlouvě – smlouva o poskytnutí kontokorentu. Na jeho základě žalobkyně umožnila žalovanému přečerpat jeho běžný účet do výše limitu 50 000 Kč. Žalovaný však porušil obchodní podmínky žalobkyně, které byly nedílnou součástí uvedené smlouvy a dodatku, a nezajistil na svém účtu dostatek finančních prostředků k automatické měsíční úhradě úroků, poplatků a eventuálně naběhlých úroků z prodlení týkajících se povoleného přečerpání účtu. V důsledku porušení této povinnosti přistoupila žalobkyně ke dni 2. 1. 2023 k zesplatnění veškerých závazků plynoucích ze smlouvy o poskytnutí kontokorentu. Žalovaný však na svůj dluh ani poté neuhradil ničeho. K datu zesplatnění žalovaný žalobkyni dlužil na jistině částku 50 000 Kč spolu s nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu ve výši 1 874,97 Kč, částku 526 Kč dopovídající zápornému zůstatku na běžném účtu, částku 1 000 Kč jako náklady účelně vynaložené žalobkyní na vymáhání dluhu a částku 25 Kč odpovídající nezaplacenému měsíčnímu poplatku za neomezené zasílání informačních SMS. Žalobkyně žalovaného vyzývala, aby uvedenou částku uhradil, naposledy předžalobní upomínkou ze dne 2. 1. 2023, ovšem bezvýsledně. 2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Z listinných důkazů soud zjistil skutečnosti, které jsou zcela v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně, přičemž na tyto listiny soud v plném rozsahu odkazuje. Smlouva o úvěru byla mezi žalovaným a žalobkyní uzavřena dne 17. 9. 2021. 4. Dle § 2662 občanského zákoníku smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 5. Dle § 2665 občanského zákoníku ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. 6. Dle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Po právní stránce hodnotí soud nárok žalobkyně jako důvodný. Mezi účastníky byl sjednán závazek žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr. Tento právní vztah mezi účastníky odpovídá smlouvě o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku. Protože žalovaný porušil smluvní podmínky, žalobkyně prohlásila úvěr za okamžitě splatný. Protože se žalovaný dostal do prodlení s vrácením dlužné částky, je povinen uhradit žalobkyni i zákonný úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 663 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 063 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.