6 C 86/2022-98 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 494 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně v období od [datum] do [datum] odeslala na účet žalované [číslo] celkem 22 plateb, které v souhrnu činí částku 494 000 Kč Tyto platby byly odeslány omylem, bez právního důvodu. Žalovaná byla předžalobaní výzvou ze dne [datum] vyzvána k vrácení zaslaných plateb. Podle názoru žalobkyně se tedy v daném případě jedná o bezdůvodné obohacení. Žalovaná podanou žalobu považuje za zcela nedůvodnou. Uvedla, že předmětné částky byly zasílány na základě smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalobkyní a Mgr. [jméno] [příjmení], narozeným [datum], bytem [adresa]. Z poznámky u každé z plateb i tato skutečnost vyplývá. Žalobkyně s Mgr. [příjmení] uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce a dne [datum] i notářský zápis se svolením k vykonatelnosti. Žalovaná je přesvědčena, že se na úkor žalobce tedy bezdůvodně neobohatila. Zároveň se domnívá, že tato žaloba je pouze snahou žalobkyně neadekvátně a nepřípustně řešit situaci nevrácení zápůjčky od Mgr. [příjmení]. Žalobkyně má vůči Mgr. [příjmení] i exekuční titul z důvodu neplnění zápůjčky. Proti Mgr. [příjmení] je vedeno i insolvenční řízení, do kterého se ale žalobkyně se svojí pohledávkou nepřihlásila. Soud k návrhu žalobkyně ohledně částečného zpětvzetí žaloby při jednání dne [datum] zastavil řízení co do částky 390 000 Kč s příslušenstvím, když žalovaná s tímto zastavením vyslovila souhlas. Z výpisu z běžného účtu [bankovní účet] majitele N.A.. Cyber doloženy platby, které byly poukázány na účet [číslo] majitelky [celé jméno žalované] s poznámkou NASA půjčka pro [jméno] [příjmení] (vratná). Ze sdělení [příjmení] [příjmení] ze dne [datum] zjištěno, že dispoziční právo k bankovnímu účtu [celé jméno žalované] má i Mgr. [jméno] [příjmení], RČ [číslo]. Současně s tímto sdělením byl doložen i přehled poukázaných plateb ve prospěch účtu od N.A.. Cyber Secur. Notářský zápisem N 163/2020, NZ [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a Mgr. [jméno] [příjmení] došlo k citovanému datu k uznání dluhu ve výši 390 000 Kč, k závazku Mgr. [příjmení] vrátit poskytnuté plnění nejpozději do [datum] a zároveň k dohodě o splnění pohledávky se svolením k přímé vykonatelnosti notářského zápisu. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] doloženo, že žalobkyně coby zapůjčitel poskytla Mgr. [jméno] [příjmení], coby vydlužiteli částku ve výši 390 000 Kč, která je předmětem výpůjčky. K zajištění dluhu bude pořízen notářský zápis podepsaný vydlužitelem dne [datum] na částku dluhu ve výši 380 000 Kč. Usnesením Krajského soudu ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] zjištěn úpadek dlužníka Mgr. [jméno] [příjmení], narozeného [datum], bytem [obec] a rozhodnuto o povolení oddlužení. Dle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, neboť tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. [příjmení] byla žalobkyně v řízení úspěšná, musela prokázat, že opakovaná plnění, která byla posílána na účet žalované, byla posílána bezdůvodně, respektive omylem a že se tedy jedná o plnění bez právního důvodu. Žalobkyně tvrdila, že všechny platby byly zaslány na účet žalované omylem a následně svá tvrzení doplnila tak, že popisky všech plateb vznikly v důsledku chybného zadání základní platební šablony ze strany zaměstnankyně žalobkyně odpovědné za obsluhu platebního systému. Žalovaná naproti tomu uváděla, že předmětné částky byly zasílány na základě smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalobkyní a Mgr. [jméno] [příjmení], narozeným [datum], bytem [adresa], v rámci které bylo sjednáno konkrétní platební místo - účet žalované. Dne [datum] byl navíc uzavřen i notářský zápis se svolením k vykonatelnosti. Tato svá tvrzení pak žalovaná prokázala shora uvedenými listinnými důkazy. Vzhledem na to, že se jednalo o 22 plateb v horizontu 1,5 roku, argumentace žalobkyně se jevila v tomto směru nelogická, oproti tvrzením žalované a na základě částečného zpětvzetí žaloby, měl soud za to, že žalobkyně svá tvrzení dosud hodnověrným způsobem neprokázala. Žalobkyni proto soud vyzval usnesením ze dne 20. 9. 2023 pod č. j. 6 C 86/2022-86 k označení důkazů a k tomu, aby již navržené důkazy předložila. Žalobkyně na výzvu soudu nereagovala. Zástupce žalobkyně se na dvě jednání bez omluvy nedostavil a stejně tak předvolaný jednatel žalobkyně. Žalobkyně tak v řízení neprokázala, že se žalovaná na její úkor bezdůvodně obohatila, neunesla přes výzvu soudu důkazní břemeno, a proto nezbylo, než žalobu jako nedůvodnou zamítnout. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 94 378,15 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 494 000 Kč sestávající z částky 10 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne [datum], z částky 10 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 5 150 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 10 300 Kč za účast při mediačním jednání dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 10 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 10 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], dále odměna stanovené podle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 104 000 Kč z částky 5 260 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 5 260 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] a z částky 5 260 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] včetně devíti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 2 868,47 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 706,11 Kč za 184 ujetých km v částce 1 506,11 Kč (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,4 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 404,68 Kč za 36 ujetých km v částce 304,68 Kč (44,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,4 l [číslo] km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 1 × 30 minut v částce 100 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 378,84 Kč za 36 ujetých km v částce 278,84 Kč (34,40 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,4 l [číslo] km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 1 × 30 minut v částce 100 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 378,84 Kč za 36 ujetých km v částce 278,84 Kč (34,40 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,4 l [číslo] km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 1 × 30 minut v částce 100 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 77 998,47 Kč ve výši 16 379,68 Kč.