8 C 19/2023-21 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se žalobou ze dne 7. 12. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 511 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] kterou mezi sebou účastníci uzavřeli a jejímž předmětem byla odpovědnost zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z pojistné smlouvy ze dne 4. 12. 2015 bylo zjištěno, že účastníci mezi sebou uvedeného dne uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli, v níž se žalovaný zavázal hradit běžné pojistné ve výši 620 Kč ročně. Smlouva byla sjednána s účinností od 14. 12. 2015. Dopisem ze dne 31. 1. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 1 063 Kč nejpozději do 24. 3. 2022 s tím, že pokud dlužná částka k uvedenému datu zaplacena nebude, smlouva uplynutím této lhůty zanikne. Dopisem ze dne 6. 4. 2022 žalobkyně žalovanému oznámila, že z důvodu neplacení pojistného byla dne 24. 3. 2022 ukončena pojistná smlouva. Z výpisu předloženého žalobkyní bylo zjištěno, že dlužné pojistné za období od 14. 12. 2021 do 25. 3. 2022 činí 511 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 15. 7. 2022, jenž byla dle podacího archu odeslána téhož dne, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě uvedeného dluhu. Žalovaný tvrzení žalobkyně nevyvrátil, jiné důkazy nenavrhl. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 občanského zákoníku se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Mezi účastníky byla uzavřena platná pojistná smlouva. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobci pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za výše uvedené období. Žalovanému se nepodařilo vyvrátit tvrzení žalobkyně, že pojistná smlouva trvala po celé žalované období a že žalovaný dohodnuté pojistné přestal platit, soud proto žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že se žalovaný octl s placením dluhu v prodlení, přiznal soud žalobci i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 511 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. s tím, že odměna byla dle § 14b odst. 4 a. t. omezena výší tarifní hodnoty, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Lhůta k plnění byla rovněž stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen náhradu nákladů řízení zaplatit zástupci žalobkyně.