8 C 219/2022-15 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se žalobou ze dne 26. 7. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 16 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba] s. r. o., uzavřel s žalovaným dne 8. 1. 2014 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit celkem částku 31 199 Kč, tedy jistinu zápůjčky a celkové náklady ve výši 15 199 Kč, a to v 18 měsíčních splátkách po 1 734 Kč. Žalovaný však na dlužnou částku nic neuhradil. Smlouvou ze dne 14. 4. 2014 pak byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalobkyně dne 24. 6. 2022 vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Ze smlouvy [číslo] ze dne 8. 1. 2014 soud zjistil, že [právnická osoba] s. r. o. se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit celkem částku 31 199 Kč formou 18 měsíčních splátek po 1 734 Kč. Peněžní prostředky byly žalovanému vyplaceny dne 8. 1. 2014 v hotovosti, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Smlouvou ze dne 14. 4. 2014 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Dopisem ze dne 24. 6. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky 16 000 Kč. Z tvrzení žalobkyně má soud za prokázané, že žalovaný v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou na dlužnou částku nic neuhradil, bylo případně na žalovaném, aby prokázal opak, ale nestalo se tak. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky sice s ohledem na výši sjednaného úroku nebyla platně uzavřena smlouva o zápůjčce, nicméně žalobkyni se podařilo prokázat, že žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč. Na straně žalovaného tedy došlo k bezdůvodnému obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, neboť získal majetkový prospěch bez právního důvodu, a je tudíž povinen žalobkyni vydat, oč se obohatil. Jelikož žalobkyně uplatnila žalobou částku odpovídající bezdůvodnému obohacení žalovaného, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení, soud mu taktéž uložil povinnost vrátit jistinu dluhu spolu se zákonným úrokem z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění v tomto případě byla určena třídenní obecná dle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když k určení lhůty delší neshledal soud důvodu. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč Lhůta k plnění byla rovněž stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů, dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen náhradu nákladů řízení zaplatit zástupci žalobkyně.