8 C 6/2023-28 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se žalobou ze dne 25. 11. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 130 254,43 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]), uzavřel s žalovanou dvě smlouvy o půjčce. První smlouva byla uzavřena dne 15. 2. 2021 a na jejím základě byla žalované poskytnuta částka 80 000 Kč, které se žalovaná zavázala splácet v 84 měsíčních splátkách po 1 892 Kč. Druhá smlouva byla uzavřena dne 11. 6. 2021 a na jejím základě byla žalované poskytnuta částka 40 000 Kč, které se žalovaná zavázala splácet v 84 měsíčních splátkách po 946 Kč. Jelikož žalovaná splátky řádně nehradila, byly obě pohledávky banky ke dni 22. 12. 2021 zesplatněny. Smlouvou ze dne 16. 5. 2022 byly pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni. Žalobkyně požadovala na první zmíněnou pohledávku zaplacení jistiny ve výši 77 214,75 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 23,98 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 5 378 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 8 777,69 Kč, úroku ve výši 19,90 % ročně z částky 77 214,75 Kč od 23. 12. 2021 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 85 992,44 Kč od 23. 12. 2021 do zaplacení. Na druhou zmíněnou pohledávku pak žalobkyně požadovala zaplatit jistinu ve výši 39 550,97 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 12,12 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 842,16 Kč, poplatky a smluvní pokutu ve výši 4 711,02 Kč, úrok ve výši 19,90 % ročně z částky 39 550,97 Kč od 23. 12. 2021 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 44 261,99 Kč od 23. 12. 2021 do zaplacení. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání soudu se nedostavila. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 11. 2. 2021 a jeho akceptace ze dne 15. 2. 2021 soud zjistil, že obsahem smlouvy je závazek původního věřitele jakožto bankovního ústavu poskytnout žalované úvěr ve výši 80 000 Kč a závazek žalované splatit tento úvěr 84 měsíčními splátkami po 1 892 Kč, běžný úrok byl smluven ve výši 19,90 % ročně. Na základě návrhu na uzavření smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 11. 6. 2021 a jeho akceptace ze dne 11. 6. 2021 pak byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem byla peněžitá částka 40 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splácet 84 měsíčními splátkami po 946 Kč, s běžným úrokem ve výši 19,90 % ročně. V ustanovení bodu 6.1 c) uvedených smluv si strany pro případ prodlení se splácením poskytnutých peněžních prostředků sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž bude žalovaná v prodlení. Z důvodu neplacení splátek byly obě pohledávky ke dni 22. 12. 2021. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 5. 2022 soud zjistil, že původní věřitel jejím prostřednictvím postoupil obě pohledávky v celé výši včetně veškerého příslušenství žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisy ze dne 30. 5. 2022. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi původním věřitelem a žalovanou byly řádně uzavřeny dvě smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 o. z., na jejich základě se žalovaná zavázala splácet poskytnuté peněžní prostředky. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat tvrzení obsažená v žalobě (tedy zejména že žalované byla za shora uvedených smluvních podmínek právním předchůdcem žalobkyně poskytnuta celkem částka 120 000 Kč) a žalovaná nevyvrátila tvrzení žalobkyně, že dlužnou částku neuhradila, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, představující jistinu ve výši 116 765,72 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 36,10 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 8 220,36 Kč a smluvní pokutu ve výši 13 488,89 Kč, tak co do úroku z prodlení uplatněného dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. Jelikož smluvní pokuta byla vůči žalované prvně uplatněna až podáním žaloby, zamítl soud žalobu co do částky odpovídající zákonnému úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 13 488,89 Kč od 23. 12. 2021 do 6. 2. 2023, tedy do dne, kdy byla žaloba doručena žalované. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení neúspěšná jen v poměrně nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 42 312 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 211 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 130 254,43 Kč sestávající z částky 6 340 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, sepiš žaloby, účast na jednání dne 20. 4. 2023), z částky 3 170 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 2, odst. 3 a. t. (vyjádření ze dne 30. 1. 2023) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovného za cestu z [obec] do [obec] a zpět (42 km) ve výši 331 Kč dle § 13 odst. 5 a. t., náhrady za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a. t. ve výši 300 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % v celkové částce 6 440 Kč Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.