8 C 74/2023-13 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se žalobou ze dne 31. 3. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], poskytl dne 29. 3. 2012 žalovanému částku 10 000 Kč na jeho bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se tak na úrok právního předchůdce žalobkyně bezdůvodně obohatil a vznikla mu povinnost uvedenou částku vrátit. Smlouvou ze dne 17. 1. 2023 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, která žalovanému dne 8. 2. 2023 zaslala předžalobní upomínku. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 29. 3. 2021 bylo zjištěno, že téhož dne společnost [právnická osoba] zaslala na účet č. [bankovní účet] částku 10 000 Kč Smlouvou ze dne 17. 1. 2023 bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 8. 2. 2023, v němž byl vyzván k úhradě dlužné částky ve lhůtě 3 dnů. Dle podacího lístku byl dopis žalovanému odeslán dne 8. 2. 2023. Dle § 2992 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému finanční částku 10 000 Kč, kterou je žalovaný ve smyslu ustanovení § 2991 a násl. občanského zákoníku povinen vydat. Na straně žalovaného došlo k bezdůvodnému obohacení, přičemž pohledávka za žalovaným byla následně platně postoupena žalobkyni. Jelikož se žalobkyni podařilo prokázat svůj nárok, uložil soud žalovanému částku 10 000 Kč žalobkyni zaplatit. Protože se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením svého dluhu, náleží žalobkyni rovněž úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výzva k plnění byla žalovanému dle § 573 občanského zákoníku doručena dne 13. 2. 2023, dne 16. 2. 2023 se pak žalovaný dostal do prodlení. Žalobkyni byl úrok z prodlení přiznán ode dne 19. 2. 2023, jak jej požadovala v žalobě. Lhůta k plnění byla žalovanému určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, dle § 149 odst. 1 je žalovaný povinen náklady řízení uhradit k rukám zástupce žalobkyně.