11 C 106/2024-13 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, , jakožto jistinu, s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti žalovaného vyplývající ze smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku - aplikace internetového bankovnictví žalobkyně. Smlouva o revolvingovém úvěru byla uzavřena dne , datum, . Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s celkovým úvěrovým rámcem , částka, . Žalobkyně s žalovaným následně uzavřeli dne , datum, k této smlouvě dodatek, kdy došlo ke změně sjednaných podmínek čerpání úvěru, a to tak, že celkový úvěrový rámec byl navýšen na , částka, . Žalovaný z těchto prostředků vyčerpal celkem částku , částka, , čímž žalovanému v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost čerpanou částku včetně sjednaných úroků platit pravidelnými měsíčními splátkami ve sjednané výši, a sice ve výši , částka, vždy k 20. dni daného kalendářního měsíce. Ač byl žalovaný k plnění žalobkyní upomínán, naposledy upomínkou ze dne , datum, , jíž žalobkyně žalovaného rovněž upozornila, že pokud nebude dlužná částka z jeho strany uhrazena ve stanovené lhůtě, dojde k zesplatnění úvěru, tuto svoji povinnost neplnil. Žalobkyně proto dnem , datum, prohlásila celý dluh žalovaného za splatný.Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, založených ve spise.Ze Smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že obsahem smlouvy uzavřené prostřednictvím aplikace internetového bankovnictví je závazek žalobkyně jakožto bankovního ústavu poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši , částka, a závazek žalovaného splatit tento úvěr včetně běžného úroku pravidelnými měsíčním splátkami ve výši , částka, , a to včetně smluvního úroku ve výši 16,9 % ročně. Dále soud zjistil z dodatku k této smlouvě, který byl mezi stranami rovněž uzavřen prostřednictvím aplikace dne , datum, , že se strany dohodly na změně smlouvy tak, že úvěrový rámec bude navýšen na , částka, a tudíž bude navýšena i povinná pravidelná měsíční splátka, a to na , částka, a bude splatná vždy 20. dne daného kalendářního měsíce od měsíce následujícího po měsíci uzavření dodatku. Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky žalobkyně, jimiž jsou smluvní strany vázány. Z , právnická osoba, podmínek žalobkyně soud zjistil, že tyto opravňují žalobkyni jednostranně od úvěrové smlouvy odstoupit v případě jejího porušení žalovaným. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného vedeného žalobkyní soud zjistil, že žalovaný z tohoto účtu vyčerpal celkem částku , částka, , kterou řádně nesplácel.Jistinu dlužné částky ve výši , částka, tvořil zesplatněný dluh vůči žalobkyni na základě smlouvy o revolvingovém úvěru ve znění dodatku ze dne , datum, ve výši , částka, , kapitalizovaný řádný úrok vypočtený za období od , datum, do , datum, z jistiny , částka, , která byla snižována splátkami ze strany žalovaného a navyšována, kdy bylo počítáno se sazbou 16,9 % ročně v celkové výši , částka, , kapitalizovaný úrok z prodlení vypočtený za období od , datum, do , datum, z dlužných měsíčních splátek se sazbou 15 % ročně a poplatky za náklady spojené s prodlením žalovaného účtované dle Ceníku pro soukromou klientelu bod 2.4., zaslané žalovanému k 10., 40. a 70. dni prodlení v částkách , částka, , , částka, a , částka, , celkem v částce , částka, .Z dopisu žalobkyně adresovaného žalovanému ze dne , datum, soud zjistil, že jeho obsahem je odstoupení od shora specifikované úvěrové smlouvy a dále pak výzva žalovanému, aby uhradil dlužnou částku v celkové výši , částka, .Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle ustanovení § 2662 o. z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.Podle § 1841 o. z., smlouvou o finanční službě se rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Na základě této smlouvy a dodatku ke smlouvě poskytla žalobkyně žalovanému úvěrový rámec ve výši , částka, , z nějž žalovaný vyčerpal finanční prostředky ve shora uvedené výši. Žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými dodatkem ke smlouvě, a to včetně sjednaného smluvního úroku z úvěru, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnil. Proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byl žalovaný dle předmětné smlouvy vázán, a od úvěrové smlouvy odstoupila. Žalovanému tak vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně nebyla v řízení zastoupena, náleží jí pouze paušální náhrada výdajů. S ohledem na skutečnost, že předmětem řízení je plnění do , částka, (tarifní hodnota), stanoví se náhrada paušálních výdajů po , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., celkem v částce 200.