11 C 157/2024-17 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovaným byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazeného nedoplatku za služby spojené s užíváním bytu č. 685/104, který se nachází v budově č. p. 685, jež je součástí pozemku parc. č. st. 568/62 v k. ú. , adresa, , ve výši , částka, . Žalobkyně uzavřela s žalovanými nájemní smlouvu dne , datum, na dobu určitou, a to do dne , datum, . Žalobkyně se touto smlouvou zavázala poskytnout žalovaným předmět nájmu k užívání a žalovaní se zavázali hradit nájemné ve výši , částka, měsíčně, nejpozději k 20. dni měsíce předcházejícího měsíci, na který se platba vztahuje a spolu s nájemným se zavázali hradit rovněž zálohy na služby spojené s užíváním bytu a společných prostor ve výši , částka, měsíčně. Žalobkyně zaslala žalovaným vyúčtování služeb ze dne , datum, . Žalovaní dle tvrzení žalobkyně opustili byt, aniž by vypořádali tyto závazky, ačkoliv k tomu byli vyzýváni, a to naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, .Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Z nájemní smlouvy ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovanými smlouvu na nájem bytu č. 685/104 v domě č. p. 685, jež je součástí pozemku parc. č. st. 568/62 v k. ú. , adresa, , na dobu určitou. Z předávacího protokolu má soud za prokázané, že došlo k předání předmětného bytu do užívání žalovaných. Z vyúčtování za služby má soud za prokázané, že nedoplatek na vyúčtování za služby v roce 2023 činil , částka, a v roce 2024 činil , částka, .Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Vzhledem k tomu, že žalovaní nezaplatili žalovanou částku v době její splatnosti, ocitli se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .