11 C 164/2024-11 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok ve výši 12 500 vznikl z titulu nezaplaceného nájemného a úhrady za služby spojené s užíváním bytu o velikost 2+kk v druhém nadzemním podlaží v domě č.p. , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, a nárok , částka, s příslušenstvím vznikl na základě dohody o ukončení nájmu ze dne , datum, , kde se smluvní strany dohodly na náhradě škody vzniklé poškozením a závadami na předávaném bytě.Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Z nájemní smlouvy dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu na nájem bytu o velikost 2+kk v druhém nadzemním podlaží v domě č.p. , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, na dobu určitou s tím, že smlouva obsahuje ujednání o jejím opětovném obnovení, pokud pronajímatel v učené lhůtě před skončením nájemního období nesdělí písemně nájemci ukončení nájmu. Nájemné bylo nájemní smlouvou dohodnuto ve výš , částka, .Z dohody o ukončení nájmu bytu ze dne , datum, soud zjistil, že smluvní strany se dohodly na ukončení shora specifikovaného nájmu bytu k témuž dni. Zároveň se smluvní strany v bodě 8. dohody sjednaly, že nájemce (tedy žalovaná) se zavazuje uhradit pronajímateli (žalobkyni) na náhradě škody částku ve výši , částka, do dvaceti kalendářních dnů.Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Protože bylo nájemní smlouvou prokázáno, že mezi účastníky trval ve výše uvedeném období právní vztah založený smlouvou o nájmu, a dále bylo prokázáno, že žalovaná za výše uvedené období nezaplatila nájem a úhradu za služby, tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalobkyně požadovala nájemné ve výši sjednané v souladu se shora uvedeným ustanovením § 2201 o. z. Soud přiznal též právo na zaplacení částky , částka, , když na úhradě této částky se strany z titulu náhradu škody na bytě dohodly.Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku v době její splatnosti, ocitla se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .