11 C 5/2024-38 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že byla žalovaná pravomocně uznána PČR vinnou z porušení povinností jí vyplývajících ze zákona č. 361/2000 Sb., zákon o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), a to konkrétně tím, že při jízdě autobusem nezajistila dětský kočárek v prostoru pro jejich přepravu, čímž došlo k převrácení kočárku i s nezletilým , jméno FO, . Žalobce v souvislosti s tímto na léčení nezletilého uhradil částku , částka, .2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí., právnická osoba, informace o dopravní nehodě bylo zjištěno, že dne , datum, ve 12:20 hodin došlo při jízdě autobusem v obci , adresa, k dopravní nehodě s lehkým zraněním. Zraněným byl nezletilý , jméno FO, , syn žalované. Při plynulém průjezdu kruhového objezdu uslyšel řidič autobusu zn. Iveco Bus, RZ , SPZ, hluk ze zadní části autobusu, následně zjistil, že došlo k převrácení nepřipoutaného kočárku s nezletilým, s tím cestovala jeho matka, která se v době nehody zvedla, aby vystoupila, avšak dítě nebylo řádně připoutáno. Při nehodě nedošlo k žádné hmotné škodě a dalších 11 cestujících bylo bez zranění. Nezletilý byl následně , podezřelý výraz, do dne , datum, v , právnická osoba, , z důvodu pozorování. Vyúčtováním , podezřelý výraz, péče k náhradě za léčení bylo prokázáno, že byla na léčení nezletilého poškozeného vynaložena částka ve výši , částka, . Žalobkyně dne , datum, zaslala žalované výzvu k zaplacení náhrady nákladů za léčení, která byla současně výzvou předžalobní.4. Podle ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném , podezřelý výraz, pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, příslušná , podezřelý výraz, pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů , podezřelý výraz, pojišťovny.5. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.6. Soud dospěl k závěru, že na základě výše uvedených skutečností žalobkyně uhradila lékařskou péči nezletilému , jméno FO, , který utrpěl lehká zranění při vypadnutí z nedostatečně zajištěného kočárku při jízdě autobusem. Dostatečné zajištění kočárku při jízdě autobusem je povinna zajistit osoba s nezletilým cestující, tedy v tomto případě žalovaná. Žalobkyně má vůči žalované právo na náhradu nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalované vůči pojištěnci, kterým je nezletilý.7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši stanovené shora citovaným nařízením vlády. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto ustanovením ode dne následujícího po datu splatnosti závazku žalované.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. ve spojení s judikaturou, např. rozhodnutím Krajského soudu v Praze ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , dle kterých účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze tří úkonů dle § 1 odst. 3 uvedené vyhlášky neboť není možné rozhodnout v souladu s ustanovením § 2 odst. 1 této vyhlášky, jelikož žalobkyně nepodala návrh na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, , tak jak je vykládáno Ústavním soudem např. v nálezu sp. zn. I. ÚS 3923/11.