11 C 74/2024-17 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému z úvěrové smlouvy č. , tel. číslo, ze dne , datum, . Touto smlouvou se původní věřitel , právnická osoba, , , Anonymizováno, , IČO, , se sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , datum, /, Anonymizováno, , , adresa, zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný tento úvěr čerpal, čímž žalovanému v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaného příslušenství uhradit najednou ke dni , datum, . Tuto svoji povinnost žalovaný řádně s včas nesplnil. Původní věřitel žalobkyně následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupil pohledávku vyplývající z uvedené úvěrové smlouvy v celé výši včetně veškerého příslušenství žalobkyni.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že jejím obsahem je závazek původního věřitele poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a závazek žalovaného splatit tento úvěr najednou ke dni , datum, , z níž zjistil, že originál tohoto dokumentu je v elektronické podobě, který je elektronicky podepsán pouze prostým, nikoli uznávaným elektronickým podpisem žalovaného. Jedná se pouze vypsané jméno žalovaného prostřednictvím textového editoru neobsahující žádný certifikát, tedy tím spíše neobsahující certifikát, na kterém je podpis založen a bylo by ho možné podle identifikátoru elektronické podatelny považovat za důvěryhodný, nejedná se o kvalifikovaný certifikát vystavený akreditovaným poskytovatelem , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . Z tohoto dokumentu soud tedy nemohl dovodit, že žalovaný smlouvu prokazatelně podepsal, tedy že byla uzavřena smlouva o úvěru a co bylo případně jejím obsahem. Proto žalobkyni vyzval, aby doložila uzavření předmětné smlouvy včetně jejího obsahu, jiné důkazy o uzavření půjčky navrženy nebyly, vyjma důkazů předložených v žalobě. Skutečnost, že žalobkyně disponuje kopií občanského průkazu žalovaného, soud v tomto směru nepovažuje za důkaz, který by byl způsobilý prokázat projevení vůle žalovaného předmětnou smlouvu podepsat. Žalobkyně pouze tvrdila, jakým způsobem žalovaného ztotožnila. Obecně popsala, proces uzavírání smlouvy. Součástí smlouvy bylo ujednání o smluvní pokutě za porušení úvěrové smlouvy, ta je stanovena ve výši 0,1 % z nesplacené jistiny, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení. Žalobkyně zaslala dne , datum, žalovanému předžalobní výzvu, v níž žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky včetně veškerého příslušenství. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že původní věřitel jejím prostřednictvím postoupil pohledávku vyplývající z uvedené úvěrové smlouvy v celé výši včetně veškerého příslušenství žalobkyni, a to ke dni , datum, . Z vyjádření žalobkyně bylo zjištěno, že došlo ze strany žalovaného k úhradě částky , částka4. Ze shora uvedených tvrzení nelze dovodit, že žalovaný uzavřel smlouvu v žalobkyní předloženém znění, když tento elektronický dokument nebyl nijak zajištěn proti případným následným změnám a nebyl prokazatelně opatřen podpisem žalovaného, tedy nebylo prokázáno, že se žalovaný seznámil s jeho obsahem a s tímto obsahem souhlasil, jak bylo uvedeno výše. Žalobkyní tvrzeným a doloženým způsobem ověřování totožnosti totiž nelze vyloučit, že smlouvu uzavřel někdo jiný, na základě legálně či nelegálně získaných přístupových dat. Nelze ani zjistit, jaké konkrétní dokumenty žalovaný případně schvaloval, resp. jak je zabezpečen obsah dokumentu, a nelze ani vyloučit změnu obsahu dokumentu po jejím případném odsouhlasení žalovaným.5. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.6. Soud uzavřel, že žalobkyně sice neprokázala, že s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, avšak prokázala, že žalovanému zaslala částku , částka, , přičemž tato částka, jak bylo zdůvodněno shora, byla zaslána žalovanému bez prokázaného právního důvodu. Tím se žalovaný obohatil, byl povinen toto bezdůvodné obohacení vydat. Žalovaný uhradil částku , částka, . Protože pohledávka byla postoupena v souladu s § 1879 o. z., dospěl soud k závěru, že původní věřitel postoupil pohledávku žalobkyni, což zakládá aktivní legitimaci k vedení sporu. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě co do částky , částka, vyhověl, že se jedná o částku, o kterou se žalovaný bezdůvodně obohatil a zároveň žalobkyni nevrátil. Soud proto vyhověl žalobě pouze v části na zaplacení zaslané peněžní částky (po odečtu částky vrácené) spolu s úrokem z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty k jejímu zaplacení, a to dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. Soud dále žalobkyni přiznal náhradu nákladů spojených s uplatněným pohledávky, když žalobkyně výši těchto nákladů řádně doložila a uplatnila v souladu s § 513 o. z.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 73,46 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 86,73 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 13,27 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .