11 C 88/2024-13 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že nárok vnikl z titulu neuhrazeného televizního poplatku, který byla žalovaná z pozice držitele televizního přijímače žalobkyni povinna platit podle zvláštního zákona. Žalovaná však neuhradila televizní poplatek za období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jak vyplývá z předložené evidence žalobkyně. Žalovaná nezaplatila žalobkyni ani náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, vyplývající z Rámcové dohody o poskytování služeb ze dne , datum, ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a společností , jméno FO, , spol. s r.o.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzeníÚčastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Soud učinil z předložených listin skutkový závěr, že žalovaná se dne , datum, přihlásila do příslušné evidence držitelů televizního přijímače jakožto poplatník televizního poplatku. Tento poplatek však včas a řádně nehradila, neboť žalobkyni nezaplatila platby za období od ledna do listopadu 2023, tedy částku , částka, měsíčně za 11 měsíců, celkem v částce , částka, . Kromě této povinnosti vznikla žalované také povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Ani tuto částku žalovaná neuhradila. Žalobkyně žalovanou ke splnění této povinnosti písemně vyzývala, naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, , žalovaná však ani poté ničeho neuhradila.Podle ustanovení § 3 odstavce 2 zákona číslo 348/2005 Sb. je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba.Podle ustanovení § 6 zákona číslo 348/2005 Sb. činí měsíční výše televizního poplatku , částka, .Podle ustanovení § 7 odstavce 2 zákona číslo 348/2005 Sb. je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. První platba rozhlasového nebo televizního poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem.Podle ustanovení § 7 odstavce 3 zákona číslo 348/2005 Sb. je-li poplatníkem fyzická osoba, která je podnikatelem, nebo právnická osoba, rozhlasový nebo televizní poplatek se platí čtvrtletně nejpozději do patnáctého dne prvního měsíce každého kalendářního čtvrtletí. Poprvé se rozhlasový nebo televizní poplatek platí počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, v němž se taková osoba stala poplatníkem, až do konce příslušného kalendářního čtvrtletí v měsíční výši a je splatný nejpozději do patnáctého dne příslušného kalendářního měsíce.Podle § 10 zákona číslo 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského.Žalované jakožto držiteli televizního přijímače vznikla v souvislosti s citovaným ustanovením § 3 odstavce 2 zákona číslo 348/2005 Sb. povinnost hradit žalobkyni televizní poplatky ve výši stanovené tímto zákonem. Žalovaná tuto povinnost řádně nesplnila, když žalobkyni neuhradila poplatky za období od ledna do listopadu 2023. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku včas, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. Soud také žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, když toto právo žalobkyni vzniklo v důsledku jejich účelného vynaložení podle § 513 občanského zákoníku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odstavce 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odstavce 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .