13 C 101/2024-15 — Okresní soud v Rokycanech

1. Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o. s. ř.2. Žalobkyně se domáhala zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím z titulu nezaplaceného pojistného z pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, . Předmětem této smlouvy byl produkt „Autopojištění , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “. Touto pojistnou smlouvou bylo pojištěno vozidlo žalovaného tov. značky , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, . Žalovaný se zavázal k úhradě sjednaného pojistného, které však řádně a včas nehradil. Pojistná smlouva zanikla pro neplacení ke dni , datum, . Žalovaný neuhradil žalobkyni pojistné za období od , datum, do , datum, a dluží tak žalobkyni částku ve výši , částka, sestávající z dlužného pojistného a poplatků. Žalovaný žalobkyni dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy k plnění.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Na základě předložených listin soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně se žalovaným uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem byl produkt „Autopojištění , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “. Žalovaný nehradil sjednané pojistné v období od , datum, do , datum, , kdy pojistná smlouva z důvodu neplacení pojistného zanikla. Za období trvání smluvního vztahu mezi účastníky vznikl žalovanému dluh na pojistném a nákladech spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného v celkové výši , částka, . Žalovaný ani přes upomínku na tento dluh ničeho nezaplatil.6. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Podle § 2758 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Podle § 2782 pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.7. Právně soud posoudil smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným jako smlouvu pojistnou uzavřenou v souladu se shora citovanou zákonnou úpravou. Žalovaný závazek vyplývající z uzavřené pojistné smlouvy platit pojistné řádně a včas neplnil, pojistné v dohodnuté výši žalobkyni nezaplatil. Žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužného pojistného upomínala. Dlužné období, za které nebylo pojistné hrazeno, je od , datum, do , datum, , přičemž žalovanému vznikl dluh na pojistném a poplatcích v celkové výši , částka, . Jelikož v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný na svůj dluh něčeho uhradil, nebo že by dluh z jiného důvodu zanikl, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.8. Žalobkyni vedle toho přísluší podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, i příslušenství pohledávky spočívající v kapitalizovaných úrocích z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jdoucích ode dne následujícího po dni, kdy došlo k zániku pojistné smlouvy, tj. ode dne , datum, . Žalobkyně nepožaduje úroky z prodlení až do zaplacení dlužné částky, na což by měla právo, ale pouze do , datum, , kdy byla podána žaloba. Nárok žalobkyně je tak i v této části důvodný. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, , z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3x , částka, podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava právního zastoupení, výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé a sepis žaloby), dále ze tří režijních paušálů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za každý z těchto 3 úkonů právní služby a z 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je , částka, . , adresa, k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).