13 C 11/2024-20 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný je vlastníkem vozidla s registrační značkou , SPZ, (dále jen „vozidlo 1“), přičemž toto vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od , datum, do , datum, a také v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žaloba byla dále odůvodněna tím, že žalovaný je vlastníkem vozidla s registrační značkou , SPZ, (dále jen „vozidlo 2“), přičemž toto vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žaloba byla rovněž odůvodněna tím, že žalovaný je vlastníkem vozidla s registrační značkou , SPZ, (dále jen „vozidlo 3“), přičemž toto vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od , datum, do , datum, a také v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žaloba byla také odůvodněna tím, že žalovaný je vlastníkem vozidla s registrační značkou , SPZ, (dále jen „vozidlo 4“), přičemž toto vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od , datum, do , datum, a také v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žaloba byla rovněž odůvodněna tím, že žalovaný je vlastníkem vozidla s registrační značkou , SPZ, (dále jen „vozidlo 5“), přičemž toto vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. , Anonymizováno, , Anonymizováno, pojistitelů vyzvala ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, žalovaného k úhradám zákonných příspěvků nepojištěných za nepojištěná období, sestávajících ze základů příspěvků vyčíslených vynásobením uplynulých počtů dní, kdy byla vozidla provozována bez povinného ručení, a denními sazbami ve výši , částka, , , částka, , , částka, a , částka, , které jsou stanoveny § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí číslo 205/1999 Sb. Dále žalobkyně požaduje zaplacení poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v celkové výši , částka, (tj. 8x , částka, ).2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Podle § 4 odst. 1 zákona číslo 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit , Anonymizováno, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle odstavce 3 tohoto ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Odstavec 4 tohoto ustanovení říká, že osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit , Anonymizováno, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Odstavec 5 shora citovaného ustanovení uvádí, že výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů , Anonymizováno, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Dle odstavce 6 tohoto ustanovení povinnost zaplatit příspěvek a náklady , Anonymizováno, podle odstavce 4 zaniká, pokud , Anonymizováno, do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se , Anonymizováno, prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Dle odstavce 7 tohoto ustanovení výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů , Anonymizováno, , lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit , Anonymizováno, okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti , Anonymizováno, uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů , Anonymizováno, u soudu.4. Z informace žalobkyně o údajích zapsaných v registru silničních vozidel soud zjistil, že žalovaný nejméně v žalovaných obdobích byl vlastníkem shora specifikovaného vozidla 1, vozidla 2, vozidla 3, vozidla 4 a vozidla 5. Z výzev ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, se podává, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, pojistitelů vyzvala žalovaného k zaplacení zákonných příspěvků nepojištěných vozidel, neboť zjistila, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel předmětných vozidel a tato vozidla neměla ve výše uvedených obdobích uzavřeno tzv. povinné ručení. Zároveň stanovila lhůty splatnosti. Denní sazby ve výši , částka, , , částka, , , částka, a , částka, byly stanoveny podle typů vozidel v souladu s ustanovením § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí číslo 205/1999 Sb. Náklady spojené s mimosoudním uplatněním požadovala žalobkyně ve výši , částka, za každý jednotlivý případ, tedy v souladu s ustanovením §2a vyhlášky Ministerstva financí číslo 205/1999 Sb. Následně byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužných částek předžalobní upomínkou, která byla žalovanému řádně doručena.5. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z dlužných částek uplatněného dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši stanovené shora citovaným nařízením vlády. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto ustanovením vždy ode dne následujícího po uplynutí lhůty poskytnuté k plnění ve výzvě k úhradě příspěvku.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .