13 C 129/2024-12 — Okresní soud v Rokycanech

1. Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o. s. ř.2. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí výše uvedenou částku spolu s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne , datum, s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, . (dále též jen „právní předchůdce žalobkyně“), pojistnou smlouvu – ŽIVOTNÍ POJIŠTĚNÍ číslo , hodnota, , jejímž předmětem bylo životní pojištění žalovaného. Počátek pojištění byl sjednán na den , datum, . Žalovaný sjednané pojistné řádně a včas neplatil, v důsledku čehož došlo dne , datum, k zániku pojistné smlouvy. Za období trvání pojistného vztahu dluží žalovaný žalobkyni na pojistném částku ve výši , částka, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovaným postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, žalovaný však na výzvu k úhradě nereagoval a ničeho neuhradil.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Na základě žalobkyní předložených listin a s přihlédnutím ke všem okolnostem, které v řízení vyšly najevo, dospěl soud k těmto zjištěním a závěrům o skutkovém stavu: Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo životní pojištění žalovaného. Počátek pojištění byl sjednán na den , datum, . Pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného žalovaným ke dni , datum, . Za období trvání pojistného vztahu vznikl žalovanému dluh v celkové výši , částka, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Žalovaný ani přes výzvu na svůj dluh ničeho neuhradil.6. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) se pojistitel pojistnou smlouvou zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.7. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 obč. zák. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.8. Podle § 1879 obč. zák. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).9. Právně soud posoudil smlouvu uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným jako smlouvu pojistnou uzavřenou v souladu se shora citovanou zákonnou úpravou. Žalovaný závazek vyplývající z uzavřené pojistné smlouvy platit pojistné řádně a včas neplnil, pojistné v dohodnuté výši právnímu předchůdci žalobkyně nezaplatil. Při zániku pojistné smlouvy má právní předchůdce žalobkyně právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy. Za období trvání pojistné smlouvy, tj. za období od , datum, do , datum, , vznikl žalovanému dluh ve výši , částka, , jehož zaplacení se žalobkyně vůči žalovanému domáhá. Vzhledem k tomu, že pohledávka za žalovaným byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena na žalobkyni, je žalobkyně ve věci aktivně legitimována. Žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužného pojistného upomínala. Jelikož v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný na svůj dluh něčeho uhradil, nebo že by dluh z jiného důvodu zanikl, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.10. Žalobkyni vedle toho přísluší podle § 1970 obč. zák. i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jdoucích ode dne následujícího po dni, kdy došlo k zániku pojistné smlouvy, tj. ode dne , datum, . Nárok žalobkyně je tak i v této části důvodný. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, , z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3x , částka, podle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí právního zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé), dále ze tří režijních paušálů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za každý z těchto 3 úkonů právní služby a také z 21 % DPH podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je , částka, . , adresa, k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).