13 C 137/2024-21 — Okresní soud v Rokycanech

1. Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o. s. ř.2. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku ve výši , částka, s příslušenstvím specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku s odůvodněním, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne , datum, Smlouvu o zápůjčce služby PlatímPak č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, na online nákup zboží u obchodníka, když právní předchůdkyně žalobkyně poskytla částku přímo na účet e-shopu, přičemž poskytnuté peněžní prostředky byl žalovaný povinen vrátit včetně poplatků a dalších závazků podle předmětné smlouvy a podmínek do , datum, . Nedílnou součástí smlouvy jsou Obchodní podmínky služby PlatímPak. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou jeho závazku vůči právní předchůdkyni žalobkyně byl žalovaný povinen po uplynutí 30 dnů ode dne splatnosti uhradit právní předchůdkyni žalobkyně poplatek ve výši , částka, . Žalovaný dlužnou částku řádně a včas neuhradil, v důsledku čehož jej právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala k úhradě dlužné částky úvěru. Pohledávka za žalovaným byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, , což bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Dlužná částka činila ke dni postoupení , částka, bez příslušenství. Za období od postoupení pohledávek žalobkyni do podání žaloby neuhradil žalovaný na předmětnou pohledávku ničeho, a to přesto, že jej žalobkyně k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby vyzývala.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Na základě předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru: Ze Smlouvy o zápůjčce služby PlatímPak č. , hodnota, ze dne , datum, (dále jen „smlouva“) a Obchodních podmínek služby PlatímPak (dále jen „podmínky“) vzal soud za prokázané, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena smlouva o zápůjčce finančních prostředků ve výši , částka, na on-line nákup zboží u obchodníka, které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla přímo na účet e-shopu. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně takto poskytnuté peněžní prostředky včetně poplatků do , datum, . Žalovaný porušil své závazky vyplývající ze smlouvy a podmínek, půjčené finanční prostředky právní předchůdkyni žalobkyně řádně a včas nevrátil, v důsledku čehož mu vznikla povinnost k úhradě poplatku ve výši , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ). Postoupení pohledávky žalobkyni bylo žalovanému oznámeno (zjištěno z písemného oznámení o postoupení pohledávky včetně dokladu o odeslání). Za období od postoupení pohledávky nebylo na pohledávku žalobkyně uhrazeno žalovaným ničeho, a to přesto, že právní zástupce žalobkyně žalovaného k zaplacení dluhu před podáním žaloby vyzýval (zjištěno z předžalobní výzvy k plnění).6. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 obč. zák. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.7. Podle ustanovení § 1751 odst. l a 3 obč. zák. lze část obsahu smlouvy určit i pouhým odkazem na obchodní podmínky vypracované odborovými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám uzavírajícím smlouvu známy.8. Podle § 1879 obč. zák. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).9. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Bylo zjištěno, že žalovaný, kterému byly právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuty peněžní prostředky na on-line nákup u obchodníka, porušil závazky ze smlouvy o zápůjčce tím, že půjčené peněžní prostředky řádně a včas nevrátil. Žalovaný je tak povinen zaplatit nejen částku dlužné jistiny, ale i poplatky a úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V řízení přitom nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný na svůj dluh zaplatil něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně, s tím, že i samotný žalobní nárok nijak nezpochybnil. Vzhledem k tomu, že pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně s účinností ke dni , datum, postoupena na žalobkyni, je žalobkyně ve věci aktivně legitimována. Za všech shora uvedených skutečností soud proto podané žalobě jako důvodné vyhověl a stanovil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení stanoveným podle § 1970 obč. zák. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, , dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3 x , částka, podle § 14b a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., (představující převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé) dále 3 x režijní paušál po , částka, dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., (představující převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé) a také z DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o. s. ř., ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je , částka, . Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).