13 C 139/2024-15 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému z účastnických smluv č. , hodnota, a č. , hodnota, ze dne , datum, . Účastnickými smlouvami se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému služby vymezené v těchto smlouvách, žalovaný se zavázal za poskytované služby hradit sjednanou částku, jejichž výše bude vyplývat z faktur předložených žalobkyní žalovanému. Služby byly žalovanému vyúčtovány fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, , kterou byly žalovanému vyúčtovány zprostředkovatelské služby (volání na speciálně zpoplatněná čísla) ve výši , částka, , SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši , částka, a platební služby ve výši , částka, a dále fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, , kterou byly žalovanému vyúčtovány platební služby ve výši , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , došlo k postoupení výše zmíněných pohledávek ze společnosti T-Mobile Czech Republic a.s., se sídlen , adresa, , 1478 00 , adresa, na společnost PATRAS Finance a. s., se sídlem , adresa, . Dne , datum, společnost PATRAS Finance a. s., se sídlem , adresa, změnila svůj název na , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, . Žalovaný řádně a včas nesplnil své povinnosti z těchto smluv vyplývající.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí., právnická osoba, listinných důkazů bylo zjištěno, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala v účastnických smlouvách o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne , datum, poskytovat žalovanému zprostředkované služby a žalovaný se zavázal za tyto služby na základě vyúčtování hradit příslušnou částku na základě vystavených faktur. Žalovaný tuto svou povinnost řádně a včas nesplnil a neuhradil částku ve výši , částka, za zprostředkované služby (volání na speciálně zpoplatněná čísla), částku ve výši , částka, za SMS na speciálně zpoplatněná čísla a ve výši , částka, vyplývající z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , která byla splatná ke dni , datum, , jakož ani částku ve výši , částka, za platební služby vyplývající z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, . Žalovaný byl k úhradě dlužných částek vyzýván opakovaně, a to prostřednictvím oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, a předžalobní výzvy ze dne , datum, .4. Podle ustanovení § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.5. Podle ustanovení § 3 písm. a) zákona č. 127/2005 Sb., zákon o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích) službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu prostřednictvím sítí elektronických komunikací, která s výjimkou služeb poskytujících obsah přenášený prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávajících redakční dohled nad tímto obsahem zahrnuje tyto druhy služeb: službu přístupu k internetu, interpersonální komunikační službu, služby spočívající zcela nebo převážně v přenosu signálů, například přenosové služby používané pro poskytování služby komunikace mezi stroji a pro rozhlasové a televizní vysílání.6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši stanovené shora citovaným nařízením vlády. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto ustanovením ode dne následujícího po datu splatnosti závazku žalovaného.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .