13 C 174/2024-17 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí soudu, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Nárok odůvodnila tím, že uzavřela se žalovanou dne , datum, rámcovou smlouvu, na základě které byl žalované aktivován běžný účet a žalovaná jej mohla začít plně využívat. Podpisem rámcové smlouvy požádala žalovaná o poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Protože žalovaná splnila všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí úvěru v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně a podmínkami žalobkyně pro používání úvěru, bylo jí poskytnutí úvěru dne , datum, schváleno a zároveň jí žalobkyně umožnila jeho čerpání na běžném účtu v plné výši. Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalované s kladným výsledkem. Jelikož žalovaná porušila závažným způsobem smluvní povinnosti, přistoupila žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními dne , datum, k zesplatnění úvěru, o čemž žalovanou informovala. Ke dni zesplatnění se dlužná částka skládala z nesplacené jistiny ve výši , částka, a nesplaceného smluvního úroku z úvěru ve výši , částka, . Po zesplatnění úvěru uhradila žalovaná dne , datum, částku , částka, , kterou žalobkyně započetla na úhradu dlužné pohledávky, a to částí ve výši , částka, na jistinu a částí ve výši , částka, na úrok splátky ze dne , datum, . Žalovaná dále po zesplatnění úvěru uhradila dne , datum, částku , částka, , kterou žalobkyně započetla na úhradu dlužné pohledávky, a to částí ve výši , částka, na jistinu a částí ve výši , částka, na úrok splátky ze dne , datum, . Žalovaná po zesplatnění úvěru uhradila dne , datum, částku , částka, , kterou žalobkyně započetla na úhradu dlužné pohledávky částí ve výši , částka, na jistinu a částí ve výši , částka, na úrok splátky ze dne , datum, . Po zesplatnění úvěru uhradila žalovaná dne , datum, částku , částka, , kterou žalobkyně započetla na úhradu dlužné pohledávky, a to zcela na úhradu jistiny. Žalovaná byla vyzývána k úhradě dluhu, avšak na tuto výzvu nijak nereagovala a svůj dluh neuhradila. Zákonný úrok z prodlení požaduje žalobkyně až od , datum, , neboť dle interních pravidel poskytla žalované ve výzvě k plnění dodatečnou lhůtu.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Zhodnocením předložených listin a s přihlédnutím ke všem okolnostem, které v řízení vyšly najevo, dospěl soud k těmto zjištěním a závěrům o skutkovém stavu: Dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena rámcová smlouva včetně jejího dodatku č. , hodnota, , na základě kterého se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala splatit žalobkyni poskytnutý úvěr ve sjednané lhůtě spolu s úroky z úvěru ve výši 17,9 % ročně (důkaz: Rámcová smlouva č. , hodnota, ze dne , datum, , Dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě ze dne , datum, , Obchodní podmínky , jméno FO, a.s.). Žalovaná však nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas, v důsledku čehož žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky a následně úvěr ke dni , datum, zesplatila (důkaz: přehled plateb úvěru, splátkový kalendář, zesplatňující dopis). Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby (důkaz: předžalobní výzva ze dne , datum, ).5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy.6. Podle § 2395 obč. zák. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1968 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Právně soud posoudil předmětnou smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou jako smlouvu o úvěru uzavřenou podle § 2395 obč. zák. V důsledku porušení povinnosti žalované splatit úvěr řádně a včas přistoupila žalobkyně k zesplatnění všech závazků žalované a vyzvala ji k zaplacení dlužné částky. Ke dni podání žaloby měla žalobkyně za žalovanou pohledávku sestávající z jistiny, úroků z úvěru a zákonných úroků z prodlení. Jelikož v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaná na svůj dluh něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně uhradila, nebo že by dluh z jiného důvodu zanikl, soud žalobě vyhověl. Žalobkyni vedle toho přísluší rovněž úrok z prodlení v souladu s § 1970 obč. zák. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to od prvního dne prodlení. Nárok žalobkyně je tak i v této části důvodný. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, odpovídající zaplacenému soudnímu poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla rovněž určena v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle ust. § 160 odst. l o. s. ř.